Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17417/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-17417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014г., которым постановлено:

Признать за Заяц * право собственности на машиноместо N 130, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г*, общей площадью * кв.м.

установила:

Истец Заяц О.Б. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N130, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м. Свои требования мотивирует тем, что между Заяц О.Б. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор купли - продажи N * от 19.12.2006 года по которому он финансировал строительство машиноместа N 130 в подземном гараже - стоянке, расположенном в жилом доме по строительному адресу: * и строительство которого осуществляет застройщик на основании инвестиционного контракта N * от 24.12.1999 года. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет денежных средств Заяц О.Б., который уплатил ООО "ПСФ "Крост" сумму в размере * долларов США. Таким образом, Заяц О.Б. полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, однако ООО "ПСФ "Крост" принятые на себя обязательства не выполняет и не передает машиноместо в собственность истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Правительство г.Москвы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 11-12, 218-219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что между Заяц О.Б. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор купли - продажи N * от 19.12.2006 года по которому он финансировал строительство машиноместа N * в подземном гараже - стоянке, расположенном в жилом доме по строительному адресу: * и строительство которого осуществляет застройщик на основании инвестиционного контракта N * от 24.12.1999 года. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет денежных средств Заяц О.Б., который уплатил ООО "ПСФ "Крост" сумму в размере * долларов США. Согласно экспликации к поэтажному плану дома, расположенного по адресу: * площадь машиноместа N 130 составляет * кв.м. Заяц О.Б. в полном объеме исполнил обязательства по оплате передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости уплатив ООО "ПСФ "Крост" * долларов США. Машиноместо N 130 по адресу: *никому на праве собственности не принадлежит. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 года по гражданскому делу N 2 - 2464/12 за Заяц О.Б. было признано право собственности на квартиры N * по адресу: *. Решение вступило в законную силу 02.09.2012 года. Заяц О.Б. зарегистрировал право собственности на указанные квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заяц О.Б., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Так же как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда являются преюдициально установленными, в связи с чем суд полагает, что Заяц О.Б. свои обязательства перед ООО "ПСФ КРОСТ" выполнил и соответственно приобрел право собственности в том числе и на машиноместо N 130.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы третьего лица о том, что права собственности у ООО "ПСФ "КРОСТ" на спорное машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г.Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заяц О.Б. фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машиноместо N 130 в доме по адресу: * не заявлялись, договор, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машиноместа.

Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срока подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ООО "ПСФ "Крост" исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места, истец принял спорное машино-место, оплатил его, пользуется им.

Доводы жалобы третьего лица Правительства г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: