Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17451/15

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Мартынова О.С. по доверенности Телегина М.О., Терёхина В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 мая 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Мартынова О.С. к ООО "Олмеш", Терёхину В.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Олмеш" и Терёхина В.В. в пользу Мартынова О.С. сумму основного долга по договору займа от _. в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере _ руб., неустойку за просрочку возврата процентов по займу в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Олмеш" в пользу Мартынова О.С. расходы по оплате госпошлины в размере _руб.

Взыскать с Терёхина В.В. в пользу Мартынова О.С. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову О.С. отказать;

установила:

Мартынов О.С. обратился в суд с иском к ООО "Олмеш", Терёхину В.В. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа в размере _ руб., процентов за пользование займом в размере _ руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере _ руб., неустойки за просрочку возврата процентов по займу в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины в размере .. руб., указывая на то, что _. между ним и ООО "Олмеш" был заключён договор займа N _, по которому он предоставил заёмщику денежные средства в размере _руб., а ООО "Олмеш" обязалось возвратить полученный займ _. и уплатить _% процентов годовых; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика _. был заключён договор поручительства с Терёхиным В.В. Истец по данным договорам свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчики свои обязательства не исполняют, не производят платежи по погашению суммы займа и процентов, чем нарушают условия исполнения заключённых договоров.

Представители истца Мартынова О.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчики ООО "Олмеш" и Терёхин В.В. о слушании дела были извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мартынова О.С. по доверенности Телегин М.О., об изменении которого в части взыскания сумм неустойки - Терёхин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мартынова О.С. по доверенности Телегина М.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчиков, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что _. между Мартыновым О.С. и ООО "Олмеш" был заключён договор займа N _, по которому Мартынов О.С. предоставил заёмщику денежные средства в размере _ руб., а ООО "Олмеш" обязалось возвратить полученный займ и уплатить _% годовых не позднее _ Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является поручительство Терёхина В.В. по договору поручительства от _. Порядок уплаты процентов был предусмотрен договором. Согласно п.2.4 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом заимодавец вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить пеню в размере _% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа. В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства на банковский счёт ООО "Олмеш", что подтверждается платёжным поручением N _ от _. Поскольку условия договора заёмщиком не исполнялись, _. заёмщику, _. поручителю были направлены претензионные письма с требованием возвратить суммы займа, процентов по займу, но данные требования в полном объёме не выполнены.

Поскольку ответчик ООО "Олмеш" не исполнил обязательства по договору займа, ответчик Терёхин В.В. - по договору поручительства, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа N _ от _. в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб. по расчёту, представленному истцом, который был проверен судом и никем не оспаривался.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа и процентов по нему. При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку за просрочку возврата займа с _ руб. до _ руб., неустойку за просрочку возврата процентов по займу с _ руб. _ коп. до _ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины по _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению решения суда в части сумм взысканных неустоек, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГПК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учётом этого суд правомерно снизил требуемые истцом суммы неустойки, а потому доводы истца об увеличении сумм неустойки, доводы ответчика о ещё большем снижении взысканных сумм не могут служить основанием к изменению решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мартынова О.С. по доверенности Телегина М.О., Терёхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи