Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17471/15

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Панченко С.В. по доверенностям Груздевой О.А., Белоликова А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Ореховой Т.Н. проценты за пользование займом за октябрь, ноябрь и декабрь _ в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. по _. в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины - _ руб.;

установила:

Орехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Панченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что _. между ними был заключён договор займа N _, удостоверенный нотариусом Калининой И.В., по условиям которого ответчик получил у неё денежную сумму в размере _ руб. на 1 год с ежемесячной выплатой _% от суммы займа, что составляет _ руб. в месяц; в случае невозврата займа до _., ответчик уплачивает пеню за каждый день просрочки из расчёта _% от суммы задолженности на этот день до полной выплаты долга. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, решение суда не исполняет, она просила суд взыскать с него сумму процентов за пользование займом за октябрь-декабрь _ в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ по _. в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, полагал неустойку подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что срок возврата займа по устному соглашению между ними был отложен на более поздний срок, в который ответчик продолжал выплачивать ежемесячные проценты по договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Панченко С.В. по доверенностям Груздева О.А., Белоликов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Панченко С.В. по доверенности Белоликова А.И., учитывая надлежащее извещение истца Ореховой Т.Н. и её представителя, подачу ими возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорные правоотношения регулируются требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. между Ореховой Т.Н. и Панченко С.В. был заключён договор займа, из текста которого усматривается, что истец передал ответчику _ руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства; по условиям договора, займ был предоставлен на 1 год - по _. под _% годовых за пользование займом, с ежемесячной выплатой _% от суммы займа, что составляет _ руб.; в случае невозврата в срок суммы займа, за каждый день просрочки платежа на сумму займа начисляются проценты в размере _% от суммы займа. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Калининой И.В.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от _. (в редакции определения суда об исправлении описки от _.) с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере _ руб.; суммы процентов и расходов по уплате госпошлины были изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...: сумма процентов была снижена до _ руб., госпошлина - до _ руб. При определении суммы процентов судебная коллегия применила требования ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата ответчиком суммы займа истцу с _% за каждый день просрочки от суммы задолженности на этот день до _% годовых. Указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по этому же договору за последующий период - с _. по _. Суд применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму процентов с _ руб. до _ руб. Однако судебная коллегия считает неверным принцип расчёта, поэтому взыскивает за _ дня просрочки из расчёта _% годовых сумму просрочки возврата займа в размере _ руб. в сумме _ руб.

Поскольку ответчиком решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполнено, истицей были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за октябрь-декабрь _ г.; требования в этой части удовлетворены и с ответчика в пользу истицы взысканы проценты в сумме _ руб. В этой части судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение правильным, отмене или изменению не подлежащим.

С учётом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере _ руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ореховой Т.Н. о взыскании с Панченко С.В. процентов по договору в размере _руб., госпошлины в размере _ руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в этой части в новой редакции с учётом взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., госпошлины в размере _ руб.; решение суда о взыскании с ответчика процентов по договору за 3 месяца остаётся без изменения; в остальной части иска Ореховой Т.Н. судебная коллегия считает необходимым отказать. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в полном объёме и отказа в удовлетворении требований к заёмщику, поскольку он не исполнил решение суда о взыскании суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в отношении возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, нарушения ответчиком условий данного договора по возврату суммы займа судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно, кроме определения судом суммы неустойки, о чём указано в мотивировочной части данного определения; требования ст.333 ГК РФ судебной коллегией применены, размер взысканной судом с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата заёмных денежных средств снижен, как и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальном судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого ответчиком решения. Ссылка ответчика на необходимость его полного освобождения от исполнения обязательств по договору не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения в полном объёме, поскольку доводы ответчика направлены на неправильное толкование действующего по спорным правоотношениям законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод ответчика, что судебная коллегия взыскала проценты своим определением от _. по _. является несостоятельным, поскольку при разрешении того спора был заявлен период, за который были взысканы проценты, который не охватывает период по настоящему делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. изменить в части определения сумм взыскания с Панченко С.В. в пользу Ореховой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Панченко _ в пользу Ореховой _ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ по _. в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _ рублей.

В остальной части иска Ореховой Т.Н. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Панченко С.В. по доверенностям Груздевой О.А., Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи