Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17476/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вебеко Трэвэл" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Яшиной Ю.К. к ООО "Вебеко Трэвел" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Яшиной Ю.К. денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части - отказать,

установила:

Яшина Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что между Котовой С.Л. и ООО "Вебеко Трэвел" был заключен договор N *** от *** г. туристического обслуживания, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить право пользования курортной жилой площадью на одну неделю на одном из курортов указанных в Договоре. При этом в соответствии с условиями Договора была оплачена сумма в размере *** руб. На основании заявления от *** г. право пользования курортной жилой площадью было закреплено за Яшиной Ю.Й. Срок пользования курортной жилой площадью был согласован до конца *** г. по письменному заявлению истца, однако данная услуга оказана не была. *** г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и изменением условий договора. На заявление о расторжении договора ответчик направил соглашение от *** г. о расторжении Договора, с которым истец не согласен.

Истец Яшина Ю.К. и представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, представили суду заявление от Котовой С.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие и пояснили, что третье лицо Котова С.Л. является родственницей Яшиной Ю.К. Также просили суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель ООО "Вебеко Трэвел" Филиппов И.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, при этом письменной позиции или доказательств по делу суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Вебеко Трэвэл" по доверенности Филиппов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального законодательства, применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яшину Ю.К. и ее представителя Орлова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристическая деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 2. Продавец (исполнитель), не, предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Котовой С.Л. и ООО "Вебеко Трэвел" был заключен договор N*** туристического обслуживания, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить право пользования курортной жилой площадь на одном из курортов, указанных в договоре, на одну неделю. По данному договору была оплачена сумма в размере *** руб.

На основании заявления от *** г. право пользования курортной жилой площадью было закреплено за Яшиной Ю.К., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено заявлением Котовой С.Л. (л.д. 17). Кроме того, срок договора был продлен до конца *** года, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на заявлении.

В дальнейшем срок пользования курортной жилой площадью был согласован между Яшиной Ю.К. и ответчиком до конца *** года по письменному заявлению истца, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено заявлением, на котором стоит подпись и печать ответчика (л.д. 18).

В судебном заседании истец пояснила, что, намереваясь воспользоваться услугой в соответствии с условиями Договора, обратилась к ответчику *** года, как устно так и письменно, заполнив предоставленный компанией бланк для бронирования гостиницы на континентальную Испанию с ** по ** *** года на себя и сына. *** г. ответчиком был дан ответ о дополнительных оплатах и расходах, которые необходимо будет понести. Кроме того, поездка оказалась невозможной, так как заезды проходили только по выходным и даты поездки необходимо было сдвигать, дату поездки сдвинули на ***. Также, проживать вдвоем по Договору оказалось невозможным, в связи с чем, в бланк-бронь были добавлены муж и бабушка истца. Запрос был повторно отправлен в обработку ответчику. Спустя несколько дней ответчиком письменно (по электронной почте) был дан ответ о дополнительных оплатах и расходах, которые необходимо понести: - *** г. ответчик сообщил про обязательную доплату за питание "полупансион" в размере 460 евро за всех (трое взрослых) на указанные даты, при этом о рационе ответчик предоставить информацию не смог; - *** г. ответчик сообщил, что трансфер или встреча в аэропорту являются обязательными условиями и оплачиваются дополнительно в размере *** евро за всех. На время отдыха истец планировала арендовать машину на весь период отдыха, добираться от аэропорта самостоятельно, питаться самостоятельно. Однако от дополнительных расходов и услуг отказаться оказалось невозможным.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской с ответчиком по электронной почте и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 25-40).

*** г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и изменением условий договора: дополнительные услуги и доплаты за них (л.д. 16).

На заявление о расторжении договора ответчик направил соглашение от ***г. о расторжении договора, согласно которому ответчик удерживает сумму в размере *** руб. С данным соглашением истец Яшина Ю.К. не согласилась.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией ООО "Вебеко Трэвел" об удержании *** руб., поскольку мотивами отказа истца от исполнения договора явилось непредоставление потребителю необходимой информации о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Одновременно суд отметил, что в любом случае, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, представлено не было.

Довод ответчика о том, что договор с Яшиной Ю.К. не заключался, суд также не принял во внимание, поскольку между Яшиной Ю.К. и Котовой С.Л. заключено соглашение о замене стороны в договоре от *** года, что подтверждено представленным суду соглашением от *** г., замену стороны в договоре ответчик не оспаривал, подтверждая продление договора с Яшиной Ю.К. и предлагая ей изменение договора в части дополнительных услуг и ответом на ее претензию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.

Одновременно, применительно к положениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку, поскольку требования истца не были удовлетворены своевременно и надлежащим образом, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб.

Требование истца о расторжении договора, суд счел необоснованным, поскольку истец уже отказалась от договора, ответчик принял решение о его расторжении, а кроме того срок по договору истек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Яшиной Ю.К. суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности исчисления судом неустойки по правилам ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец отказалась от договора на основании ст.32 данного закона не может быть принят во внимание, поскольку отказ истца от договора был связан с непредоставлением достоверной информации о туристическом продукте и невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на представителя, поскольку истцом не представлен отчет исполнителя о результатах правовой оценки, исполнитель не проводил переговоров с ООО "Вебеко Трэвел", кроме того пункты 4 и 5 вышеуказанного перечня, по мнению представителя ответчика, нельзя отнести к расходам по настоящему делу, поскольку не указаны стороны и сущность спора, по которому исполнитель должен был оказать услуги, представлять интересы в суде, а также участвовать в исполнительном производстве, являются несостоятельным в силу ст. 98 ГПК РФ, кроме того понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией, а также распиской в получении денежных средств за оказание юридической помощи и подготовки документов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий применительно к положениям ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: