Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17486/15

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Дьяконову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать;

установила:

ОАО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к Дьяконову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суммы госпошлины в размере *** руб., указывая, что они при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: *** 7 установили, что ответчик с *** г. по *** г. потреблял электрическую энергию путём присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N *** от *** сетей ОАО "Мособлэнерго" кабелем *** м в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 02.12.2013 г.; период бездоговорного потребления электрической энергии составил 214 дней. В соответствии с тарифами на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "Население", на территории Московской области тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электроотопительными установками с *** г. по *** г. составлял *** руб./кВт/ч. С *** г. тариф составляет *** руб./кВт/ч. Они обращались с претензиями к ответчику, однако он в добровольном порядке не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договорных отношений с ответчиком нет; у него отсутствует надлежащее электрическое присоединение; факт бездоговорного потребления электрической энергии был выявлен *** г. и *** г., о чём были составлены акты; Дъяконов В.А. самовольно подключён к их электросетям; документы о надлежащем технологическом присоединении, договор энергоснабжения им не представлены; платежи за электроэнергию не поступают; полное ограничение режима потребления электроэнергии было введено ими правомерно. Ответчик Дьяконов В.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что с его стороны отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, т.к. он не осуществлял самовольного подключения к электрическим сетям истца; технологическое присоединение было осуществлено в 1996 г. при строительстве электрических сетей СТ "Алтыново-1"; строительство объектов электросетевого хозяйства, к которому в 1996 г. было осуществлено подключение его энергопринимающего устройства, было осуществлено за счёт средств арендаторов "Алтыново-1"; 15.11.1993 г. Дъяконов В.А. как представитель арендаторов от Можайских электрических сетей получил технические условия на проектирование и присоединение трансформаторной мощности к сетям для энергоснабжения арендованного участка "Алтыново-1" у д. Крюково; ещё на стадии выдачи технических условий на строительство линии электропередач "Алтыново-1" не предусматривалось её непосредственное подключение к сетям какой-либо энергосетевой организации, было подключение к электрическим сетям СТ "Люкс", что было зафиксировано составлением акта от 15.06.1995 г. по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружения напряжением выше 1000 В между Мосэнерго и потребителем СТ "Люкс"; после создания в 2004 г. НП "Алтыново-1" и составления питающим центром Можайские электрические сети реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учёта электроэнергии и мощности, разграничение принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружения между Мосэнерго и потребителями было зафиксировано п.11 данного реестра. Электрические сети "Алтыново-1", к которым присоединено энергопринимающее устройство ответчика, присоединены к сетям СТ "Люкс"; утверждение о самовольном подключении ответчика к электрическим сетям противоречит фактическим обстоятельствам дела. С 1996 г. он оплачивает электроэнергию её поставщику ОАО "Мосэнергосбыт", что свидетельствует о наличии у него договорных отношений с ОАО "Мосэнергосбыт", отсутствии оснований для введения режима ограничения энергопотребления.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", НП "Алтыново-1"; их представители в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Мособлэнерго".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Мособлэнерго" по доверенности Дубровскую Н.Ю., истца Дьяконова А.В., его представителя по доверенности Воронова И.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; ст.540 ГК РФ о заключении и продлении договора энергоснабжения; ст.543 ГК РФ об обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования; ст.544 ГК РФ об оплате энергии.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. ОАО "Мособлэнерго" по адресу: Московская обл., д. Алтыново Рузского района, ул. Дачная, д.87 был выявлен факт бездоговорного потребления Дъяконовым В.А. электрической энергии путём присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N *** к *** от ГП -*** сетей ОАО "Мособлэнерго" кабелем ***, отсутствие заключённого договора энергоснабжения, о чём начальником отдела учёта электроэнергии филиала ОАО "Мособлэнерго" РЭС Малиным Е.В. был составлен акт N ***

Из материалов дела усматривается, что *** г. Можайскими электрическими сетями было выдано разрешение на проектирование присоединения трансформаторной мощности *** кВА к сетям *** для электроснабжения арендного участка "Алтыново-1" у д. Крюково при выполнении технических условий, которыми было предусмотрено: 1.1. установить КТП 10/0,4 кВ с трансформатором *** и выносным разъединителем РЛНД ***; 1.2. построить *** кВ отпайкой от ЛЭП-10КВ СТ "Люкс" до заданной КТП; принять провод ***, опоры железобетонные, в месте отпайки установить ***; ***. построить сети *** кВ от заданной КТП до а/участков и наружное освещение территории с автоматическим управлением от заданной КТП; 1.4. установить учёт эл. энергии, согласовать с Энергонадзором; в соответствии с указанными ТУ непосредственное подключение "Алтыново-1" не предусмотрено.

Также суд установил, что *** г. представитель Можайских электрических сетей, председатель СТ "Люкс", доверенное лицо арендаторов "Алтыново-1" подписали акт но разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Мосэнерго и потребителем. *** г. СТ "Люкс" было выдано разрешение на подключение к ЛЭП ЮкВ субабонента индивидуальных застройщиков "Алтыново-1". *** г. между инспектором Энергонадзора АО Мосэнерго и председателем "Алтыново-1" был подписан акт допуска электрооборудования индивидуальных застройщиков "Алтыново-1", в соответствии с которым присоединение "Алтыново-1" осуществлялось посредством сетей СТ "Люкс". *** г. инспектор Энергонадзора АО Мосэнерго и председатель "Алтыново-1" подписали акт ведения расчётов за электроэнергию. *** г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП "Алтыново-1" был заключён договор энергоснабжения N ***, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Из представленных ответчиком квитанций суд установил, что он осуществляет оплату потребляемой электроэнергии с *** г. по настоящее время гарантирующему поставщику - ОАО Мосэнергосбыт, что свидетельствует о наличии договорных отношений, отсутствии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" о предоставлении реквизитов для оплаты потреблённой электроэнергии, в чём ему было отказано. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было осуществлено в *** г. через электрические сети СТ "Люкс" и арендаторов участков "Алтыново-1" и не изменялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, нормы действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что потребление Дьяконовым В.А. электрической энергии за спорный период нельзя признать самовольным, поскольку он, получая электроэнергию от ОАО "Мосэнергосбыт", вступил в договорные отношения с этой организацией. Факт оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтверждается представленными им квитанциями за период с *** г. по *** г.; признан ОАО "Мосэнергосбыт", что усматривается из его писем; в письме от *** г. в адрес Дьяконова В.А. указано, что все ранее оплаченные им суммы отнесены на договор электроснабжения N *** от *** г.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. по иску Дьяконова В.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязаиии исполнить публичный договор энергоснабжения суд установил, что Дьяконов В.А. является пользователем земельного участка N *** по адресу: ***; электроснабжение жилых домов индивидуальных застройщиков д. *** производится в рамках действующего договора энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" с НП "Алтыново-1" от *** г.; трансформаторная подстанция и линии электропередач, к которым присоединены жилые дома, являются единым и неделимым комплексом, находящемся в коллективной собственности членов НП "Алтыново-1"; отдельного лицевого счёта у Дъяконова В.А. нет; документов о наличии в собственности или о выделении доли электрооборудования из общего электрооборудования не поступало; документы о наличии отдельных от НП "Алтыново-1" приборов учёта потребляемой электроэнергии не представлены; участок N ***, который находится в пользовании Дьяконова В.А., подсоединён к электрическим сетям НП "Алтыново-1", с которым у ОАО "Мосэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения; с момента строительства электрических сетей НП "Алтыново-1" и присоединения к ним энергопринимающего устройства ответчика он оплачивал получаемую электрическую энергию. С учётом наличия разрешения на подключение и допуска к электрооборудованию индивидуальных застройщиков "Алтыново-1", доказательств оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии, суд не согласился с доводом истца о том, что ответчик осуществил самовольное подключение и потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что действия Дьяконова В.А. по потреблению электроэнергии в спорный период нельзя признать самовольными. Судом было установлено, что подсоединение энергопринимающих устройств и потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось в установленном законом порядке, ответчиком осуществлялась оплата за потреблённую электроэнергию, что свидетельствует о наличии у него договорных отношений с ОАО "Моснергосбыт". Предоставление электроэнергии является коммунальной услугой, пользование которой не влечёт за собой возникновение обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а потому суд пришёл к выводу о том, что на потребителя не может быть возложена ответственность за бездействие по подписанию договора установленной формы с поставщиком электроэнергии; требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворению. При этом суд отметил, что заинтересованное лицо не лишено возможности поставить вопрос о взыскании с ответчика оплаты за фактически потреблённую электроэнергию в спорный период, в случае доказательств её неоплаты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик перечислял на счёт ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства за потреблённую им электроэнергию, а потому с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи