Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17491/15

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N33-17491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Сидорина А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сидорина А.В. к ООО "АРСЕНАЛ" об отказе исполнения договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу возможность обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка.

установила:

Сидорин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АРСЕНАЛ" об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: __. , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидорин А.В., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Амершаеву В.Б. в интересах Сидорина А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст.ст.28, 30 ГПК РФ, ч.2 ст.54 ГК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что такие иски предъявляются по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: __..

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных сумм не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из требований искового заявления истец в качестве последствий отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка просит вернуть уплаченные им средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда и не требует признания за ним права на какой-либо объект недвижимости. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество, в связи с чем основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.

Таким образом, судом неверно применены требования ст. 30 ГПК РФ, а поскольку требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи земельного участка, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, иск, заявленный в связи с защитой прав потребителей, может рассматриваться в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи