Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17492/15

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-17492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Афонина В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

- заявление Афониной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Афонина В.Н. в пользу истца Афониной Н.И. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Афонина Н.И. обратилась в суд с иском к Афонину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, признании за ней и за Афониным В.Н. по *** доле в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. исковые требования Афониной Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афонина В.Н., Румянцевой С.В. (3-его лица) - без удовлетворения.

Истец Афонина Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Афонина Н.И. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Афонин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявления суд указал, что требования о взыскании с ответчиков судебных расходов заявлены истцом обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Афониной Н.И., суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя Цветковой А.В., связанные с представлением интересов Афониной Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** руб.

При этом суд указал на то, что решением суда удовлетворены требования истца, решение суда вступило в законную силу. При решении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несостоятельным.

Кроме того, в качестве довода жалобы Афонин В.Н. указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения.

Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела реестром отправлений Останкинского районного суда г. Москвы, из которого следует, что по известному суду адресу места нахождения ответчика: *** судом было направлено извещение, и сведениями с сайта Почты России, согласно которым судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: