Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17605/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-17605

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частным жалобам ответчиков ООО "МАК-ДАК", ООО "МАК-ДАК+", ЗАО "Каприз-М", Каменского Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Каменскому Дмитрию Алексеевичу, ООО "МАК-ДАК", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МАК-ДАК+", ООО "МД Эстейт" в пределах заявленной суммы в размере 126697251,95 руб., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по реализации указанного имущества.

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", являющееся предметом залога по договору залога N611807/14 от 11 августа 2014 года, а именно товары в обороте -парфюмерию-косметическую продукцию, принадлежащие ему на праве собственности и находящуюся по адресам: *.

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "МКБ" к Каменскому Дмитрию Алексеевичу, ООО "МАК-ДАК", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МАК-ДАК+", ООО "МД Эстейт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в пределах заявленной суммы, наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а так же наложения ареста на товары в обороте.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ответчики ООО "МАК-ДАК", ООО "МАК-ДАК+", ЗАО "Каприз-М", Каменский Д.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в размере цены иска, то есть в сумме * руб.

Доводы частных жалоб о том, что суд неправильно истолковал ст. 139 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований при вынесении определения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

Доводы жалобы ответчика ООО "МАК-ДАК" на нарушение правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись и не являются предметом рассмотрения в данном случае. Данным ответчиком не указываются нормы, которым бы противоречило принятое судом определение о принятии обеспечительных мер, заявлений о нарушении правил подсудности суд не рассматривал.

Доводы жалобы ООО "МАК-ДАК+" о том, что суд необоснованно наложил арест, нарушил равноправие сторон в вопросах защиты их прав, так же не принимаются во внимание, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, и не принятие таковых мер, в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Доводы жалобы ЗАО "Каприз-М" о том, что суд не имел право привлекать его в качестве соответчика, который несет солидарную ответственность, а соответственно и не мог наложить соответствующие обеспечительные меры, так же опровергается судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства. С ЗАО "Каприз-М" истцом был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а соответственно он является солидарным ответчиком по спорным обязательствам и на него могут быть наложены обеспечительные меры.

Доводы жалобы Каменского Д.А. о том, что суд в обоснование своих требований о наложении ареста не привел ни одного доказательства, подтверждающего целесообразность ареста имущества данного ответчика, так же не может быть положено в основу для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд в своем определении сослался на нормы закона, согласно которым он имеет право на принятие обеспечительных мер. Поскольку цена иска высокая, суд обоснованно наложил арест, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: