Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17625/15

Судья Юдина И.В.

Гр. дело N33-17625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** А.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** А.А. в пользу ***** А.П. сумму долга в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб., а всего ***** руб. В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ***** А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ***** А.А., ***** О.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что до апреля 2012 года в долевой собственности истца и ее сына - ответчика ***** А.А. находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, *****, где доля истца составлял 35/100, доля ответчика ***** А.А. - 65/100. В апреле 2012 года указанный дом и земельный участок были проданы на общую сумму в размере ***** руб., из которых денежная сумма истца составила ***** руб., а денежная сумма ответчика ***** А.А. составила ***** руб. Все денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка были получены ответчиком ***** А.А. По просьбе ответчика ***** А.А. принадлежащая истцу денежная сумма в размере ***** руб. была предоставлена семье ***** в долг с обязательством возврата до 01.06.2013 г. В декабре 2014 года истцу стало известно, что ее сын и ***** О.Е. произвели раздел совместно нажитого имущества. До настоящего времени денежные средства не возвращены. При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ***** А.А., а также с ответчика ***** О.Е., с каждого, в счет возврата долга по ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ***** А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ***** О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ***** О.Е. о данной расписке ничего не знала, денежные средства, полученные ***** О.Е. в качестве займа, не были потрачены на нужды семьи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** А.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Донченко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2012 года ответчик ***** А.А. получил в долг от истца ***** А.П. денежные средства в размере ***** руб., которые обязался возвратить ***** А.П. до 01 июня 2013 года, о чем ***** А.А. была оформлена расписка.

Между тем, до настоящего времени долг ответчиком ***** А.А. не возвращен.

Также из материалов дела следует, что ***** А.А. и ***** О.Е. состояли в браке с 19 ноября 2003 года; брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 10 июня 2014 года.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком ***** А.А. от истца ***** А.П., были использованы на нужды семьи.

Расписка написана только ***** А.А. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что договор займа был заключен с ведома и согласия ***** О.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление фактов получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа были потрачены для нужд и в интересах семьи истцом ***** А.П. не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами ***** А.А., в связи с чем правомерно взыскал с ***** А.А. задолженность по договору займа, размер которого ответчиком ***** А.А. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы истца ***** А.П. о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 07 мая 2012 года были потрачены на приобретение семейной недвижимости, а потому являются общим долгом супругов, и оснований для освобождения ***** О.Е. от обязанности по возврату долга истцу не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают правильности выводов суда. Долговая расписка от 07 мая 2012 года подписана заемщиком ***** А.А., ответчик ***** О.Е. заемщиком по означенному договору займа не является, ***** О.Е. обязательств по возврату данного долга ***** А.П. не принимала, не была осведомлена о заключенном договоре займа. В расписке сведения о целевом назначении займа отсутствуют. Доказательства того, что полученные по указанному договору займа деньги были потрачены на приобретение недвижимости, и затрачены на нужды и в интересах семьи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный долг не может быть признан супружеским долгом, а потому оснований для возложения на ***** О.Е. обязанности по погашению долга перед ***** А.П. по договору займа от 07 мая 2012 года не имеется.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканной госпошлины, которая подлежит взысканию в размере ***** рублей.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суд взыскал с ответчика ***** А.П. в пользу ***** А.П. в счет уплаты долга ***** руб., а потому размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ***** А.А. в пользу истца ***** А.П., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом ограничений, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ***** руб., из расчета: ((***** руб. - ***** руб.) х 0,5 %) + ***** рублей. Несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей подтверждается чеком-ордером от 21.02.2014 года (л.д.4).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств: с ***** А.А. в пользу ***** А.П. подлежит взысканию сумма долга ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего: ***** рублей.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ***** А.А. в пользу ***** А.П. сумму долга ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего: ***** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: