Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17644/15

Судья Чурсина С.С,

Гр. дело N33-17644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *****рубля ***** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *****рублей ***** копейки, а всего *****рублей ***** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL *****, принадлежащий ***** А.С., VIN ***** цвет светло-серый, год выпуска 2013, кузов N отсутствует, шасси N *****, двигатель N ***** мощность двигателя 126 л.с., объем двигателя 2378, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере ***** рублей.

В удовлетворении встречного иска ***** А.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия договора, уменьшении размера задолженности -отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику ***** А.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ***** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

***** А.С. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условий договора, уменьшении размера задолженности, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ***** А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, поскольку не согласна с размером задолженности, поддержала встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права; в частности ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что ***** А.С. в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии со 2-го года и до истечения срока кредита, является ущемлением прав потребителя; банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования транспортного средства по договору КАСКО на еще неиспользованный период на 4 года вперед, что противоречит п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09. *****.2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ***** А.С. был заключен кредитный договор N *****-184, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомашины в размере ***** рублей под 20,4 % годовых, сроком до 09. *****.2018 г., а ответчик ***** А.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому ответчик ***** А.С. передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марка (модель) GREAT WALL *****, VIN *****, цвет светло-серый, год выпуска 2013, кузов отсутствует, шасси N *****, двигатель N *****, мощность двигателя 126 л.с, объем двигателя 2378, стоимость (оценка) транспортного средства ***** рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ***** А.С. в пользу истца кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере *****рублей, из которых: *****рублей - сумма основного долга, *****рублей - проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ***** А.С. о признании недействительным условия кредитного договора N *****184 от 09. *****.2013 г. в части включения в расчет полной стоимости кредита страховой премии в размере *****рублей по договору страхования транспортного средства, начиная со 2-ого года кредитования до истечения срока кредитования, а также об уменьшении размера задолженности на *****рублей, суд правомерно исходил из необоснованности данных требований.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Оспариваемое условие кредитного не противоречит требованиям закона и не нарушает права ***** А.С. как потребителя. ***** А.С. заключила кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму кредита, при этом ***** А.С. не была ограничена в праве на выбор кредитной организации.

***** А.С. при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что ***** А.С. была навязана услуга по страхованию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оспариваемое условие договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, Банк не реализует услугу по страхованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: