Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17649/15

Судья: Кузнецова С.А Дело N 33-17649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.05. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А,

при секретаре *** Н.Ю

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ***ой М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11. 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ***ой Марины Леонидовны в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ***от 01 октября 2014 года по состоянию на 17.07.2014 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту - *** рублей 97 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - *** рублей 26 копеек, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - *** рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 98 копеек, а всего искать *** рубля 21 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2008 года между сторонами был заключен договор N ***о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 20.09.2013 года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей. В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее *** рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.6 Условий банк имеет право приостановить действие банковской карты и /или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п.3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки и размеры производства обязательных платежей. Ответчик производил платежи нерегулярно, и не в полном объеме, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора. Однако ответчик не погасил задолженность по кредиту. По состоянию на 17 июля 2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей 63 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2014 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту - *** рублей 97 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - *** рублей 26 копеек, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом -*** рублей 40 копеек, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***а М.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 01.10.2008 года между сторонами был заключен договор N ***о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

***а М.Л. получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 20.09.2013 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей.

Далее суд установил, что в нарушение условий кредитного договора ***а М.В. неоднократно нарушала сроки и размеры производства обязательных платежей. ***а М.В. производила платежи нерегулярно, и не в полном объеме, из-за чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.

Также суд установил, что по состоянию на 17 июля 2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей 63 копейки, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей , поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. При этом, суд обосновано удовлетворил ходатайство ответчика и применил к подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер до *** руб

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины , то суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме ***, 98 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора были нарушены правила подсудности неверен. Так, из заявления ответчика от 29.09.2008 года на получение международной банковской карты усматривается, что ***а М.Л была ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, из п. 8.3 которых следует, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству. Таким образом, нарушений правил территориальной подсудности не имеется.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения неверно взыскал расходы по госпошлине в размере ***, 98 руб. Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ произвел возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***ой М.Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: