Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17663/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск * к * о расторжении брака и определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества, встречный иск * к * об определении места жительства ребенка, разделе имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между * и *, зарегистрированный 03 мая 2003 года * отделом ЗАГС г. Москвы за N *.

Определить место жительство несовершеннолетней *, * года рождения, с матерью - *.

Взыскать с * в пользу * алименты на содержание несовершеннолетней *, * года рождения, в размере ? части всех видов заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с 30 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка.

В порядке раздела совместно нажитого супружеского имущества сторон, взыскать с * в пользу * * руб. * коп.

В остальной части, встречные иски оставить без удовлетворения.

установила:

* обратилась с иском к *. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества, ссылаясь на то, что семья фактически распалась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Просит определить место жительства дочери *, * г. р. с матерью, которая в настоящее время проживает с ней, а также взыскать с ответчика алименты в размере ? части заработка на содержание ребенка.

В период брака сторонами была приобретена автомашина *, 2005 г.в., находящийся в пользовании ответчика, с которого она просит взыскать ? стоимости указанного автомобиля * руб.

* предъявлен встречный иск об определении места жительства ребенка * с ним и взыскании с него при разделе указанной автомашины меньшей суммы, согласно ее действительной рыночной стоимости.

Истец * и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования полностью поддержали, встречные не признали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, иск в части развода признал. В части взыскания задолженности по алиментам не согласен, так как его доверитель просит определить место жительства дочери с ним. По взысканию с его доверителя компенсации за машину не возражает, но с учетом оценки, проведенной самим * и с учетом ДТП, в которое попала машина.

Представитель 3-его лица, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района * г. * (по месту жительства матери и ребенка) в судебное заседание явилась, просила определить место жительства ребенка с матерью.

Представитель 3-его лица, органа опеки и попечительства Управления г.о. *, г. * (по месту жительства отца) в судебное заседание явилась, выслушав стороны и несовершеннолетнего ребенка *., также просила определить место жительства ребенка с матерью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства *. не явился.

Проверив материалы дела, выслушав *. (* фамилия изменена согласно свидетельству от 30.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 03 мая 2003 года , от брака имеют дочь *, * года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд руководствовался положениями ст.21 СК РФ и исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась, а потому дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В судебном заседании стороны и их представители настаивали на расторжении брака сторон.

Рассматривая встречные требования сторон в части определения места жительства ребенка, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей.

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Определяя место жительства ребенка с матерью, суд дал оценку всем представленным доказательствам , учел мнение ребенка, который был опрошен в судебном заседании, девочка пояснила, что хочет проживать совместно с матерью.

Согласно заключению органа опеки и попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района * г. *, управление считает целесообразным определить место проживания ребенка с матерью (л.д.118). В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района * г. * и представитель органа опеки и попечительства Управления г.о. *, г. * полагали также возможным определить место жительства ребенка с матерью.

При этом судом было установлено, что каждый из родителей создает надлежащие условия для проживания и воспитания несовершеннолетней дочери.

В апелляционной жалобе * указывает на нарушение норм процессуального законодательства, допущенных при опросе дочери. Однако, указанные им доводы не могут быть признаны обоснованными. Опрос ребенка был осуществлен судом в отсутствие сторон с целью исключить на девочку влияния со стороны родителей, в присутствии представителей органа опеки и попечительства. Нарушений норм процессуального законодательства в данном случае не допущено.

Алименты судом взысканы в соответствии со ст.ст. 80,81 СК РФ с * на содержание несовершеннолетней дочери, в размере 1/4 части всех видов заработной платы (или иного дохода) ежемесячно в пользу Тамашевичене Т.В. с момента подачи данного иска и до совершеннолетия ребенка.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом в период брака сторонами была приобретена и оформлена на *. автомашина *, 2005 г.в., согласно представленной оценке стоимость автомобиля составляет * руб. С учетом положений ст. 39 СК РФ, суд обоснованно взыскал с * в пользу * компенсацию за ? стоимости в размере * руб.

В апелляционной жалобе *. полагает, что в данном случае должна быть принята рыночная стоимость автомашины, которая была произведена на основании его заявления 27 марта 2014 г., согласно которой стоимость автомашины определена в размере * руб. * коп. (л.д.155-158). Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд верно указал, что рыночная стоимость данной автомашины определяется на момент раздела, с учетом заключения оценки, представленной *., так как данная оценка проведена с осмотром автомашины. Согласно материалам дела представленная * оценка произведена после того, как автомашина попала в ДТП, машина на момент оценки имела повреждения, ущерб от которых, как верно указал суд, подлежит возмещению *. его страховой компанией.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение * районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: