Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17696/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-17696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А., при секретаре Желонкине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Наумовой Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск Наумовой Е.Ю. к ООО "АМКапитал" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Наумовой Е.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Наумовой Е.Ю. к ООО "АМКапитал" -отказать.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 300 руб.,

установила:

Истец Наумова Е.Ю. с учетом уточнений от 06 ноября 2014 г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о замене автомобиля КIА ХМ 80КЕОТО ККАКШ1ШВ5170566, принадлежащего истцу, на новый, такой же марки с аналогичной комплектацией, взыскании неустойки в размере 385 275,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 95 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N БКЛ-АМК/АМ-14105, по условиям которого, истец приобрела у ответчика автомобиль марки КIА ХМ 80КЕ1ЧТО, идентификационный номер (УПМ) ЮЧГАКШ1ЮВ51705660 по цене 1 481 830 руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, что подтверждается большим количеством заказ-нарядов. Согласно заказ-нарядам N 8 1013705 от 26 ноября 2013 г. и N 8 1022655 от 05 марта 2014 г. был дважды нарушен срок гарантийного ремонта, ремонт проводился более 45 дней.

По указанным основаниям истец полагает, что проданный ей автомобиль является автомобилем ненадлежащего качества.

23 июня 2014 г. истец вновь обратилась к ответчику для устранения недостатка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 8 1032646 от 23 июня 2014 г. Однако недостаток устранен не был и проявился вновь, в связи с чем, по мнению истца, указанный недостаток является существенным.

При этом автомобиль находился в ремонте более 30 дней и истец была лишена возможности использовать его по прямому назначению.

06 июня 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о неисправности автомобиля и о существенности недостатка, в связи с чем, потребовала заменить автомобиль на новый.

08 ноября 2014 г. истец получила ответ о необходимости проведения экспертизы качества автомобиля. Истец посчитала нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку автомобиль длительное время находился на осмотре, диагностических работах и экспертизах, что подтверждается заказ-нарядами.

Все неисправности являются производственными дефектами, возникшими в период эксплуатации автомобиля при отсутствии признаков вмешательства в конструкцию узлов и деталей и нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец Наумова Е.Ю. и представитель истца Скляров А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" Захарикова О.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Наумова Е.Ю. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Наумовой Е.Ю., ее представителя- Склярова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "АМКапитал" Захариковой О.А. , возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

* обнаружение существенного недостатка товара;

* нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

* невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, 11 мая 2011 г. между Наумовой Е.Ю. и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N БКЛ-АМК/АМ-14105, по условиям которого, истец приобрела у ответчика автомобиль марки К1А ХМ 80КЕМТО по цене 1 481 830 руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением его различных недостатков, в том числе: 26 февраля 2013 г., 05 марта 2013 г., 26 ноября 2013 г., 27 декабря 2013 г., 21 января 2014 г., 25 апреля 2014 г., 07 мая 2014 г., 05 марта 2014 г., 20 июня 2014 г., 23 июня 2014 г.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в автомобиле, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта у автомобиля КИА Сорренто 2011 года выпуска имеются неисправности эксплуатационного характера (естественный износ тормозных дисков и перегорание лампы противотуманной фары), производственного характера (сбои в работе электронной системы круиз контроля и климат-контроля), протечка воды через уплотнитель лобового стекла, а также механического характера -повреждения лобового стекла и арки правого переднего колеса.

Выявленные экспертом случайные сбои в работе электронной системы автомобиля не являются существенными недостатками, устраняются путем перепрограммирования и возможной заменой неисправных блоков, ремонта или замены жгута проводки. Все! выявленные дефекты следует отнести к устранимым.

Оснований не доверять заключению АНО "Экспертно-правовой центр" у суда не имелось, исследование выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на аналогичный, поскольку непосредственно спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеет.

Сбои в работе электронной системы автомобиля и протечка уплотнителя лобового стекла квалифицированы экспертом как устранимый несущественный производственный недостаток, таким образом, в автомобиле отсутствуют недостатки, возникшие по вине продавца, которые препятствовали бы эксплуатации автомобиля.

Исходя из понятия недостатка товара, приведенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", сбои в работе электронной системы круиз контроля и климат-контроля автомобиля, протечка воды через уплотнитель лобового стекла, не являются недостатками автомобиля КИА Сорренто, либо его существенными недостатками, поскольку не лишают возможности истца использовать автомобиль по прямому назначению и не создают условия для утраты автомобилем своих потребительских свойств.

Нарушение ООО "АМКапитал" 45 дневного срока безвозмездного устранения недостатка в указанном случае также не является основанием для замены автомобиля, поскольку истец восстановила свои нарушенные права, потребовав безвозмездного устранения недостатков, а ответчик, в свою очередь, устранил недостатки автомобиля истца.Все ремонты автомобиля были произведены в рамках гарантии безвозмездно, по окончании ремонтных работ их результаты были приняты истцом.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика, что реализация потребителем права на замену автомобиля возможна только в случае, когда в период гарантийного срока

имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара и производственный недостаток товара остался не устраненным.

Доводы истца о том, что в течение каждого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней, также не состоятельны, поскольку в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца не ремонтировался, 5-й год гарантийного срока на момент рассмотрения дела не наступил.

Вместе с тем, учитывая, что срок ремонта по заказ-нарядам N 8 1013705 от 26 ноября 2013 г. и N 8 1022655 от 05 марта 2014 г. в нарушение положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил более 45 дней по каждому заказ-наряду, общая просрочка составляет 26 дней, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом произведен расчет неустойки в размере 385 275,80 руб., вместе с тем, с учетом стоимости автомобиля и срока просрочки, суд счел заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил заявленный размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "АМКапитал" в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "АМКапитал" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на наличие существенного недостатка автомашины в связи с повторным выявлением неисправности круиз контроля и климат контроля, материалами дела не подтверждена.

При проведении экспертизы были установлены сбои в работе электронной системы круиз контроля и климат-контроля. Однако из материалов дела не усматривается , что до этого, т.е. до проведения экспертизы, производилось устранение этих недостатков .В заказ-наряде от 23.06.2014 г. ( л.д.15) не имеется сведений о проведении ремонтных работ в отношении круиз контроля и климат-контроля. Напротив, в описании неисправности со слов механика указано, что система отопления, круиз контроля и температуры окружающей среды в норме. Таким образом, не подтверждено повторное выявление неисправности круиз контроля и климат контроля, в связи с чем этот недостаток нельзя признать существенным.

Доказательств того, что сбои в работе электронной системы круиз контроля и климат-контроля имели место на время нахождения автомашины в ремонте в период с 23.06.2014 г. по 06.08.2014 г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для замены автомобиля.

Ссылка на необоснованность снижения судом неустойки, несостоятельна. Судом учтены обстоятельства дела, в том числе то, что на время ремонта автомобиля истцу предоставлялся другой автомобиль.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи