Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17698/15

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. N 33-17698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по иску Воробьевой М.А. к ООО "АМКапитал" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал", с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 1459900 руб., неустойку в размере 1678885руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку, судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА НМ, стоимость которого составила 1459900 руб. С начала эксплуатации автомобиля стали возникать различные неисправности: утечка жидкости, посторонний шум при нажатии на педаль тормоза, посторонний стук при проезде неровностей, посторонний шум при работе двигателя, посторонний гул при движении, посторонний шум при запуске двигателя. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр для устранения неисправностей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Захарикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Трейд-Авто", ООО "Автосалон ИРБИС" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Воробьева М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Воробьевой М.А. - Пятикопова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АМКапитал" - Захариковой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, эксперта Булгакова В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, следовательно, поэтому потребитель вправе заявить о расторжении договора купли-продажи такого товара только в случаях, прямо определенных ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком 16.02.2011г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ДШ-АМК/АМ-12271, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль КИА НМ, 2009г. изготовления, цвет кузова - черный. На основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу 19.02.2011г.

На основании товарной накладной 19.02.2011г. истец оплатил 1459900 руб.

30.01.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно информации о проведенных работах на автомобиле КИА НМ, VIN ХWEKN811DA0000011, г.р.н. * в период эксплуатации автомобиля имелись случаи обращения на СТОА для выполнения работ на безвозмездной основе.

Согласно заказу-наряду N авт14-2869 от 02.07.2014 г. автомобиль был передан истцом в ремонт для устранения утечки масла. Срок выполнения работ составил с 21.05.2014г. по 02.07.2014г.

Согласно заказу-наряду N авт14-1998 от 07.07.2014 г. автомобиль был передан истцом в ремонт для устранения гула в движении. Срок выполнения работ составил 1 день.

Согласно заказу-наряду N авт14-3318 от 02.07.2014 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с тем, что замок капота не запирается. Срок выполнения работ составил с 26.06.2014г. по 02.07.2014г.

Согласно заказу-наряду N авт13-4867 от 29.10.2013 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с посторонним шумом при работе ДВС на холостых оборотах. Срок выполнения работ составил с 11.09.2013г. по 29.10.2013г.

Согласно заказу-наряду N авт13-3641 от 02.08.2013 г. автомобиль был передан истцом в ремонт для устранения гула в передней части автомобиля. Срок выполнения работ составил 1 день.

Согласно заказу-наряду N авт13-2190 от 01.07.2013 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с затруднением запуска двигателя. Срок выполнения работ составил 1 день.

Согласно заказу-наряду N авт12-0759 от 25.12.2012 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с тем, что двигатель "троит", звенят цепи на холодную. Срок выполнения работ составил с 23.11.2012г. по 25.12.2012г.

Согласно заказу-наряду N авт12-0442 от 02.11.2012 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с тем, что не запирается дверь водителя от центрального замка. Срок выполнения работ составил 1 день.

Согласно заказу-наряду N авт12-0333 от 02.10.2012 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с тем, что слышан посторонний шум при работе ДВС. Срок выполнения работ составил 1 день.

Согласно заказу-наряду N авт12-0759 от 25.12.2012 г. автомобиль был передан истцом в ремонт в связи с тем, что двигатель "троит", звенят цепи на холодную. Срок выполнения работ составил с 23.11.2012г. по 25.12.2012г.

Согласно наряд-заказам от 12.02.2012г., 01.12.2011г., 01.10.2011г., 03.08.2011г., 17.06.2011г. истец обращалась в ООО "Автосалон ИРБИС"

Плановое ТО и осмотр состояния ЛКП кузова проводился 26.08.2011г., 17.06.2012г., 09.03.2014г.

Из представленных заказ - нарядов усматривается, что ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "АМКапитал", не согласившись с иском, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда от 29.07.2014г. было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС". Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость автомобиля KIA Mohave VIN *, 2009 года выпуска, на дату 16.02.2014г.? 2. Имеются ли в товаре - автомобиле KIA Mohave VIN *, недостаток (недостатки), каков характер их происхождения? 3. Являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения?

Согласно заключению эксперта Булгакова В.Ю. стоимость автомобиля KIA Mohave VIN *, 2009 года выпуска, на дату 16 февраля 2014г. составляет 860100 руб. Автомобиль KIA Mohave VIN *, 2009 года выпуска имеет следующие недостатки: отсутствует хомут правого пыльника рулевой рейки и повреждение (разрыв) самого пыльника, недостаток носит эксплуатационный характер происхождения. Неисправность нейтрализаторов отработавших газов, недостаток носит эксплуатационный характер происхождения. Несоответствие углов установки колес требованию производителя, недостаток носит эксплуатационный характер происхождения. Обнаруженные в ходе исследования автомобиля недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии с представленными документами (материалами дела) данные недостатки ранее не устранялись.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имелось.

Суд, руководствуясь заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", составленным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК, с учетом ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что обнаруженные в ходе исследования автомобиля недостатки являются устранимыми, устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времен, пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неоднократность проявления недостатка, о чем указано в заказ-нарядах Nавт 12-0759 от 23.11.2012 года, Nавт13-4867 от 11.09.2013 года, N авт14-2869 от 21.05.2014 года, проявляющийся в работе двигателя, а именно в газораспределительной системе, проявляющийся в постороннем шуме в двигателе, гула в передней части автомобиля, затруднения запуска двигателя и другими неисправностями.

Для уточнения вопроса о наличии неоднократности проявления недостатков в двигателе автомобиля, судебной коллегией был допрошен эксперт Булгаков В.Ю., проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от 29.07.2014 года, который в судебном заседании пояснил, что ремонт в рамках заказ-наряда Nавт 12-0759 от 23.11.2012 года к двигателю относится, указанные в нем детали находятся внутри двигателя. В заказ наряде Nавт13-4867 от 11.09.2013 года, указана неисправность муфты, данная деталь также является деталью двигателя. Цепь, по заказ наряду от 23.11.2012 года, не менялась, во втором акте от 11.09.2013 года цепь менялась дополнительно, но все ровно заказ наряды от 23.11.2012 года и 11.09.2013 года относятся к газораспределительной системе двигателя, это один механизм. В заказ наряде авт14-2869 от 21.05.2014 года указан производственный дефект, который не относится к газораспределительной системе, двигатель тот же. К замене двигателя привела не неисправность газораспределительной системы двигателя, а сам дефект двигателя. Сейчас двигатель стоит новый работает отлично. Ремонты, указанные в заказ нарядах от 23.11.2012 года и от 11.09.2013 года, это повторность поломки, только во втором акте заменили дополнительную деталь - цепь, при первой поломке ее тоже нужно было поменять. Цепь всегда меняют при замене муфты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара, в том числе и в двигателе, однако доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что 21.05.2014 года ООО "Автосалон Ирбис" произвел замену двигателя, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем замены двигателя, который был с Воробьевой М.А согласован. Как указано, в апелляционной жалобе, после замены двигателя неисправности не повторялись.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Ссылка на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, несостоятельна, поскольку гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет, который еще не истек, и кроме того, не подтверждено нахождение автомобиля в ремонте в течение первого гарантийного года свыше 30 дней.

Суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи