Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17712/15

Судья Смолина Ю.М. Дело N 33-34317/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Казакова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева сведения, распространенные в печатном издании "Таганка.pro" в статье "Странности Таганской власти", а именно:

"А что сделал Лебедев для члена конкурирующей партии, которую все называют "партией жуликов и воров"? Он послал в Минюст не тот Устав, который приняли депутаты";

"Но_депутаты голосовали за письмо мэру - Собянину, а Лебедев написал в решении и подписал письмо Аксенову, заместителю руководителя строительного департамента правительства Москвы, т.е. вообще - на деревню, дедушке";

"Приличные люди в такой ситуации либо в отставку подают, либо стреляются (если офицер), но наш защитник "партии жуликов и воров" из КПРФ, как ни в чем не бывало вышел из отпуска и продолжил свою разрушительную законотворческую деятельность на благо родной коммунистической партии";

"_Потом КПРФ, ритуальное участие во всех, какие только были в Москве, выборах с нулевым результатом, но с освоением небольших бюджетов, которые обычно выделяла его партия на выборы в Госдуму, Мосгордуму, президента, мэра_".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева сведения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовав в редакции газеты Таганского района, опровержение следующего содержания:

"Сведения, распространенные в отношении Лебедева в печатном издании "Таганка.pro" в статье "Странности Таганской власти", следующего содержания:

"Лебедев послал в Минюст не тот Устав, который приняли депутаты";

"депутаты голосовали за письмо мэру - Собянину, а Лебедев написал в решении и подписал письмо Аксенову, заместителю руководителя строительного департамента Правительства Москвы";

"_ Лебедев вышел из отпуска и продолжил свою разрушительную законотворческую деятельность на благо родной коммунистической партии";

"Лебедев будучи членом КПРФ участвовал во всех, какие только были в Москве, выборах с нулевым результатом, но с освоением небольших бюджетов, которые обычно выделяла его партия на выборы в Госдуму, Мосгордуму, президента, мэра_",

являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева.

При этом, место размещения опровержения должно соответствовать месту размещения оспариваемой статьи, размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер шрифта текста самого опровержения соответствовать размеру основного текста статьи, выделив опровергаемые сведения жирным шрифтом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" в пользу Лебедева Бориса Николаевича в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 80 200 руб. (Восемьдесят тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву отказать.

установила:

Истец Лебедев обратился в суд с иском к ответчикам Боушеву, ООО "Красногорская типография", ООО "Мультисервис" о запрете издания и распространения печатного издания "Таганка.pro", защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Боушева, ООО "Мультисервис" - Павлинов, представитель ответчика ООО "Красногорская типография" - Ткаченко О.И. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Боушев в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Казаков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец ответчика Боушева, представителя ответчика ООО "Красногорская типография", представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедева, представителя ответчиков Боушева, ООО "Мультисервис" по доверенности Павлинова, представителя ответчика ООО "Мультисервис" по доверенности Тамурка обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации", ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2013 года изготовителем ООО "Красноярская типография" выпущено печатное издание "Таганка.pro" тиражом 40 000 экземпляров, в котором опубликована статья "Странности Таганской власти", автором статьи указан В. Боушев (л.д. 6а-7).

В указанной статье в контексте также указано автором на следующие обстоятельства: 1. "А что сделал Лебедев для члена конкурирующей партии, которую все называют "партией жуликов и воров"? Он послал в Минюст не тот Устав, который приняли депутаты"; 2. "_депутаты голосовали за письмо мэру - Собянину, а Лебедев написал в решении и подписал письмо Аксенову, заместителю руководителя строительного департамента правительства Москвы, т.е. вообще - на деревню, дедушке"; 3. "Приличные люди в такой ситуации либо в отставку подают, либо стреляются (если офицер), но наш защитник "партии жуликов и воров" из КПРФ, как ни в чем не бывало вышел из отпуска и продолжил свою разрушительную законотворческую деятельность на благо родной коммунистической партии"; 4. "_Потом КПРФ, ритуальное участие во всех, какие только были в Москве, выборах с нулевым результатом, но с освоением небольших бюджетов, которые обычно выделяла его партия на выборы в Госдуму, Мосгордуму, президента, мэра, пэра и прочего_, как говорил генерал Макашов".

В статье имеется коллаж-карикатуру, на которой изображены флаги партии "Единая Россия" и КПРФ, руководитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, член партии "Единая Россия" Марков и истец Лебедев- член партии КПРФ, руководитель внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, пачки денег, состоящие в основном из долларов США, бутылка алкоголя, что, в совокупности с текстом самой статьи и содержащихся в ней высказываниях автора, в том числе оспариваемых истцом, создает у читателей мнение о недобросовестном исполнении Лебедевым своих должностных обязанностей и нарушении последним норм действующего законодательства.

11 октября 2013 года между ООО "Красногорская типография" и ООО "Мультисервис" был заключен договор на выполнение полиграфических работ, согласно которому исполнитель (ООО "Красногорская типография") обязуется по заданию заказчика (ООО "Мультисервис") за оговоренную плату выполнить полиграфические работы электронной версии утвержденного макета, тиражом 40 000 экземпляров. Согласно п. 5 и 6 указанного договора, заключая договор, заказчик подтверждает свое право на выпуск издания и несет правовую ответственность по всем вопросам, связанным с охраной авторских прав и финансовыми расчетами с автором, исполнитель не несет ответственности за размещенные в издании материалы. Отпечатанный тираж был получен ООО "Мультисервис", что подтверждается товарной накладной от 16.10.2013 года N 2317 и актом об оказании услуг от 16.10.2013 года N 2317.

Удовлетворяя исковые требования Лебедева в части признания несоответствующими действительности, порочащимися его честь, достоинство, деловую репутацию, как гражданина, как должностного лица, сведения, помещенные в статье "Странности Таганской власти", опубликованном периодическом издании "Таганка.pro" в октябре 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фразы, имеющие взаимосвязь по своей сути, не является выражением мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в спорных фразах указываются конкретные события, место их совершения и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности; в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в них имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях Лебедева, что, в совокупности со всем текстом статей и содержащейся в ней информации, безусловно порочит честь, достоинство истца, поскольку совершение со стороны Лебедева действий, о которых утверждает автор спорной публикации заслуживают не только однозначного порицания, но и являются нарушением требований закона; изложенные в оспариваемых фразах сведения формируют у читателей негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит его честь и достоинство.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ООО "Красногорская типография" не может быть возложена ответственность за распространение в статье "Странности Таганской власти", опубликованной 14.10.2013 года в печатном издании "Таганка.pro" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ООО "Красногорская типография" в силу указанных положений и заключенного договора не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов; также гражданско-правовая ответственность не может быть возложена и на ответчика Боушева, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств распространения спорных сведений именно ответчиком Боушевым; суд первой инстанции верно возложил на ответчика ООО "Мультисервис" обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева сведений в одной из газет Таганского района в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскав с ответчика ООО "Мультисервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева в части нарушений ООО "Мультисервис" норм действующего законодательства, выразившихся в незаконном распространении продукции средства массовой информации без его регистрации, а также в нарушении порядка объявления выходных данных, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик ООО "Мультисервис" не является автором статьи "Странности Таганской власти" и не имеет никакой информации о факте распространения указанного издания, являются несостоятельными, поскольку согласно договора N 25 на выполнение полиграфических работ от 11.10.2013 года и приложенным к нему документам (заявка на изготовление полиграфических услуг; акт N 2317 от 16.10.2013 года; товарная накладная 2317 от 16.10.2013 года; доверенность от имени генерального директора ООО "Мультисервис" на получение в ООО "Красногорская типография" тираж газет "Таганский муниципальный округ") исполнитель (ООО "Красногорская типография") ООО "Мультисервис" заказал у ООО "Красногорская типография" тираж газеты в 40 000 экземпляров "Таганский муниципальный округ", заключая договор, заказчик подтверждает свое право на выпуск издания и несет правовую ответственность по всем вопросам, связанным с охраной авторских прав и финансовыми расчетами с автором, исполнитель не несет ответственности за размещенные в издании материалы; Боушев, а также представителя ООО "Мультисервис" в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Боушев В.Г. не является автором спорной статьи, а был указан в качестве такового по усмотрению ООО "Мультисервис", при этом сведения об авторе спорной статьи у ответчика ООО "Мультисервис" отсутствуют, и представить их он не может, истцом не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства по делу.

Довод представитель ответчика о том, что спорная статья содержит критический оттенок политической и иной публичной деятельности истца, а не сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как физического лица, политического деятеля, является несостоятельным, так как не является выражением мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в спорных фразах указываются конкретные события, место их совершения и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности; в них имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях Лебедева, что, в совокупности со всем текстом статей и содержащейся в ней информации, безусловно порочит честь, достоинство истца, поскольку совершение со стороны Лебедева действий, о которых утверждает автор спорной публикации заслуживают не только однозначного порицания, но и являются нарушением требований закона; также в качестве иллюстрации спорной статьи имеется коллаж-карикатуру, на которой изображены флаги партии "Единая Россия" и КПРФ, руководитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, член партии "Единая Россия" Марков и истец Лебедев - член партии КПРФ, руководитель внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, пачки денег, состоящие в основном из долларов США, бутылка алкоголя, что, в совокупности с текстом самой статьи и содержащихся в ней высказываниях автора, в том числе оспариваемых истцом, создает у читателей мнение о недобросовестном исполнении Лебедевым своих должностных обязанностей и нарушении последним норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оглашении решения суда в порядке ст.199 ГПК РФ было допущено нарушение норм ГПК РФ, опровергается заключением председателя Таганского районного суда г. Москвы Панарина от 28 августа 2014 года, согласно которого обжалуемое решение суда от 06 мая 2014 года было оглашено судьей Смолиной в редакции, которая полностью соответствует тексту решения суда от 06 мая 2014 г., составленного в окончательной форме.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Казакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: