Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17717/15

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 33-17717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Данилова А.Э.

на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Войковский" к Салия С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без движения, предоставить срок до 20 апреля 2015 г. для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить,

установила:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Войковский" в лице представителя по доверенности Алиевой Г.А. обратилось в суд с иском к Салия С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Данилов А.Э.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в качестве адреса места жительства ответчика указан адрес квартиры, которая находится в собственности ответчика, и согласно приложенной к исковому заявлению карточке учета в указанной квартире он не зарегистрирован.

Между тем, положенный в основу вывод о несоответствии заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Этим требованиям исковое заявление соответствует, т.к. в заявлении указано, что последним известным местом жительства ответчика является квартира, расположенная по адресу: _ . Указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

Указание суда о том, что место жительства ответчика в исковом заявлении указано неверно, не может служить основанием для оставления заявления без движения, т.к. такое основание оставления заявления без движения законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ. Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 сведений. При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Войковский" обращалось с запросом в _ о предоставлении информации о месте регистрации ответчика, однако ответом от 11 марта 2015 года N _ истцу было отказано в предоставлении данной информации на основании ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", поскольку запрашиваемая информация о месте регистрации физических лиц предоставляется только по мотивированным запросам полномочных органов, которым истец не является.

Отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: