Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-17725/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-17725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Медкова С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Медкова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медкова С.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Медков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. 31 мая 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате действия неизвестных лиц. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховую выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканных судом суммы.

Представитель истца Медкова С.В. по доверенности Кулаковкина Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил возражения на исковое заявление. Из письменных возражений на иск следует, что истец отказался от надлежащего исполнения договора страхования, поскольку после получения страхового возмещения в сумме *** руб. по убытку от 24 апреля 2014 года, в нарушение условий договора им не было представлено транспортное средство для осмотра. По убытку от 31 мая 2014 года истцом не было выбрано СТОА для производства ремонта, после получения им отчета по оценке восстановительного ремонта, истец, предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, не предоставил страховщику предварительный заказ-наряд и документы об оплате счетов, о чем его неоднократно уведомляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно был сделан вывод об уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Судом не учтено, что в нарушение условий договора страхования, истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Требование о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Эксперт-Альянс" являлось нарушением условий договора страхования, действия истца были направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке. Отчет ООО "Эксперт-Альянс" содержит работы по устранению повреждений в рамках предыдущего страхового случая.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Медков С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2014 года между Медковым С.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" по полису ***, с периодом действия договора страхования с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года. Страховая сумма по договору составила *** руб.

В период действия договора страхования, находясь припаркованным у дома N 18 по ул. Академика Капицы г. Москвы, 31 мая 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате действия неизвестных лиц, что подтверждается копией справки из ОВД, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 июня 2014 года Медков С.В. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлениями от 30 июня 2014 года и 14 июля 2014 года рассмотрение заявления Медкова С.В. приостановлено до представления необходимых документов.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Альянс", в соответствии с отчетом которого N *** от 24.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере *** руб. *** коп.

Истцом была направлена ответчику претензия для урегулирования спора в досудебном порядке с просьбой произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

26 ноября 2014 года ОАО "СГ МСК" на основании представленного истцом отчета ООО "Эксперт-Альянс", было подготовлено заключение ЗАО "АК24" N *** о стоимости ремонта, которая составила сумму в размере *** руб. *** коп.

До вынесения решения суда по настоящему делу, 26 ноября 2014 года ОАО "СГ МСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что 03 мая 2014 года Медков С.В. обращался за выплатой страхового возмещения в ОАО "СГ МСК" о повреждении транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 24 апреля 2014 года, которое последнему выплачено в полном объеме. Часть повреждений, указанных в представленном истцом отчете ООО "Эксперт-Альянс" N *** от 24 июня 2014 года, являются повреждениями, полученными в рамках предыдущего страхового случая, выплата по которым ответчиком была произведена.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате иного страхового случая, поскольку повреждения зафиксированы в справке из ОВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

К представленному ответчиком заключению трасологического исследования, проведенного ЗАО "АК24" N ***, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что оно было сделано без осмотра места происшествия, а также без осмотра транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключений основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений, в связи с чем, данное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего утверждение истца о причинах повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, то есть при наступлении страхового случая.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования и принял во внимание как допустимое доказательство по делу отчет ООО "Эксперт-Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составила *** руб. *** коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхования, страхового полиса, а также правила страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно п.8 договора страхования N*** от 19 апреля 2014 года, выплата страхового возмещения производится в следующей форме - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 13.3.4 Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК", страхователь обязан представить документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя при предварительном согласовании со страховщиком. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

В случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с урегулированием убытка по страховому случаю от 31 мая 2014 года, неоднократно уведомлялся страховщиком (30 июня 2014 года, 14 июля 2014 года) о необходимости предоставить документы со СТОА, поскольку им предъявлены требования об осуществлении страховой выплаты (л.д.***, ***).

В нарушение условий п. 13.3.4 Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК", Медков С.В. не представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании п. 13.3.1, 13.3.4. Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК", независимой экспертной организацией ЗАО "АК 24" 26 ноября 2014 г. была рассчитана стоимость устранения материального ущерба по расценкам СТОА, с которыми у ОАО "СГ МСК" заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Таким образом, требование Медкова С.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт-Альянс", являлось нарушением условий договора страхования, действия истца были направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, в связи с чем выводы суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения по представленному им заключению, являются ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены доводы представителя ответчика в письменных возражений о том, что 03 мая 2014 г. Медков С.В. обращался с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства 24 апреля 2014 г. в результате противоправных действий третьих лиц. ОАО "СГ МСК" были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: царапины на передних фарах (правой и левой); царапины на четырех колесных дисках; царапины на левых и правых передних и задних крыльях, царапины на передних и задних левых и правых дверях, переднем и заднем бампере и капоте. ОАО "СГ МСК" признал данный случай страховым и произвел выплату в размере *** руб. *** коп. по калькуляции независимой экспертной организации ЗАО "АК24", на основании п. 13.3.1. Правил страхования, поскольку Медковым С.В. не были исполнены обязательства по предоставлению документов со СТОА.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Медкова С.В. о взыскании страхового возмещения по представленному им отчету ООО "Эксперт-Альянск" в сумме *** руб. *** коп. было отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора истцом не было представлено страховщику документы из СТОА, подтверждающие оплату страхователем счетов по ремонту автомобиля для выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года вышеуказанное решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медкова С.В. - без удовлетворения.

Поскольку истец не предоставлял ответчику транспортное средство для осмотра после получения страхового возмещения по страховому случаю от 24 апреля 2014 года, а также документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по страховому случаю от 31 мая 2014 года, ответчик обоснованно произвел расчет страховой выплаты на основании калькуляции по расценкам СТОА, с которым у ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.

Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает отчет ЗАО "АК 24", который не противоречит другим доказательствам по делу, выполнен компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными.

При определении размера ущерба, судебной коллегией не может быть принят в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО "Эксперт-Альянс", поскольку определенный размер страхового возмещения в соответствии с указанным отчетом противоречит п. 13.3 Правил комплексного страхования транспортных средств.

Кроме того, данный отчет содержит перечень работ, необходимость проведения которых не подтверждается имеющимися в деле документами. В частности, указанный отчет содержит работы по замене левого и правого наружного зеркала на общую сумму *** руб., тогда как из представленных в материалы дела документов, в том числе заявления истца на выплату страхового возмещения, справки из ОМВД, акта осмотра ООО "Эксперт-Альянс" от 24 июня 2014 года, фотографиям следует, что на левом и правом боковом водительском зеркале выявлены царапины (нарушение лакокрасочного покрытия). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости замены зеркал, учитывая отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный представителем истца в судебном заседании 17 декабря 2014 года заказ-наряд от 28 июня 2014 года, составленный ООО "АТЛАНТ" в связи с выполнением работ в отношении автомобиля истца и квитанцию об оплате в сумме *** руб. *** коп., поскольку доказательств, объективно исключающих представление вышеуказанных документов в адрес ответчика с целью получения страхового возмещения в ответ на его уведомления, стороной истца не представлено. Не было представлено данных документов и при подаче иска в суд 25 августа 2014 года.

Поскольку истец согласился с порядком осуществления выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя, однако не предоставил ответчику предварительный заказ-наряд СТОА с печатью организации, с которым у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств, а равно не воспользовался правом на выбор СТОА из имеющегося списка от страховой компании, судебная коллегия полагает, что ответчиком правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. на основании калькуляции ЗАО "АК24" по расценкам СТОА.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выплату страхового возмещения ответчиком в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. и об изменении решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Медкова С.В. страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком ОАО "СГ МСК" выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. была произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в указанной части не следует приводить в исполнение.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Медкова С.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком до предъявления исковых требований в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая внимание установленные по делу обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, сумма страхового возмещения не является значительной, а период просрочки - длительным, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца с *** руб. *** коп. до *** рублей.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о несогласии с суммой штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия при определении его размера, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Медковым С.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Медкова С.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Медковым С.В. также понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Медкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Медкова С.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Медкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** рублей, расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оплату доверенности в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: