Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17726/15

Судья: Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лебедевой В.А., ответчиков Нестеровой Ю.В., Поповой А.В., Кошель И.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Выделить в собственность Лебедевой В.А. часть жилого строения N 2 площадью всех частей здания *** кв.м, состоящую из следующих комнат: N2 (кухня) лит.А площадью ***кв.м, N3 (жилое) лит.А площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***.

Обязать выплатить Кошель И.Н., Нестерову Ю.В., Попову А.В., Лебедевой В. А. в качестве компенсации за превышение по размеру их доли в домовладении денежную сумму в размере - *** рублей.

Обязать Лебедеву В.А., Нестерову Ю.В., Попову А.В., Кошеля И.Н. произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию в жилом строении: заделать дверной проем между помещением N2 лит.А, площадью *** кв.м и N1 лит.А площадью ***кв.м.

Несение расходов на переоборудование жилого строения возложить на Лебедеву В. А., Нестерову Ю.В., Попову А.В., Кошеля И.Н. в равных долях.

Прекратить право собственности Лебедевой В.А. на ***долю в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, инв. N***, лит.А-а, расположенное по адресу: г***.

Выделить в общую долевую собственность Нестеровой Ю.В. ***доли в праве общей долевой собственности на часть жилого строения N1, площадью всех частей здания ***кв.м, состоящую из следующих комнат: N1 (прихожая) лит.А1, площадью 4,6кв.м, N2 (жилое) лит.А1, площадью 13,0 кв.м, N3 (веранда) лит.а, площадью 4,5кв.м., N4 (веранда) лит.а, площадью 12,6кв.м, N1 (жилое) лит.А площадью 6,5 кв.м, N4 (жилое) лит.А площадью 12,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Поповой Аллы Викторовны 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого строения N1, площадью всех частей здания 46,2 кв.м, состоящую из следующих комнат: N1 (прихожая) лит.А1, площадью 4,6кв.м, N2 (жилое) лит.А1, площадью ***кв.м, N3 (веранда) лит.а, площадью ***кв.м, N4 (веранда) лит.а, площадью ***кв.м, N1 (жилое) лит.А, площадью ***кв.м, N4 (жилое) лит.А, площадью ***кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Кошель И. Н. ***долю в праве общей долевой собственности на часть жилого строения N1, площадью всех частей здания ***кв.м., состоящую из следующих комнат: N1 (прихожая) лит.А1, площадью ***кв.м, N2 (жилое) лит.А1, площадью ***кв.м., N3 (веранда) лит.а, площадью ***кв.м, N4 (веранда) лит.а, площадью ***кв.м., N1 (жилое) лит.А, площадью ***кв.м, N4 (жилое) лит.А, площадью ***кв.м.

Обязать Кошель И.Н., Нестерову Ю.В., Попову А.В. произвести следующие общие работы по переоборудованию части жилого строения N1: в помещении N4 лит.А, площадью ***кв.м, демонтировать оконный блок; в помещении N 4 лит.А, площадью ***кв.м, оборудовать дверной проем и заполнить его дверным блоком; переустановить электросчетчик из помещения N2 лит.А, площадью ***кв.м в помещение N1 лит.А, площадью ***кв.м.

Несение расходов на работы переоборудование части жилого строения N1 возложить на Кошель И.Н., Нестерову Ю.В., Попову А.В. в равных частях.

Прекратить право общей долевой собственности Кошель И. Н. на ***долю в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, расположенное по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Нестеровой Ю.В. на ***долю в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, расположенное по адресу: г***.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой А.В. на ***долю в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, расположенное по адресу: ***.

Обязать Лебедеву В.А. передать Нестеровой Ю.В., Поповой А.В. ключи от калитки, расположенной с фасадной стороны жилого строения, расположенного по адресу: г. ***.

Взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Нестеровой Ю.В., Поповой А.В. расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей в пользу каждой.

Взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Поповой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей",

установила:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к Кошель И.Н., Нестеровой Ю.В., Поповой А.В. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указав, что согласно решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года, за ней признано право собственности на ***долю в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, инв. N***, лит.А-а, расположенное по адресу: ***. Сособственниками данного жилого дома являются ответчики Нестерова Ю.В. (***доля в праве), Попова А.В. (***доля в праве), Кошель И.Н. (***доля в праве). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2009 года истец имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***. Данный участок прилегает к вышеуказанному жилому дому и ввиду того, что жилой дом не выделен в натуре и располагается как на участке Лебедевой В.А., так и на участке Кошель И.Н., она не имеет возможности провести окончательно межевание и получить учетную карточку с границами земельного участка. Жилой дом имеет два выхода, один из которых выходит на участок Лебедевой В.А., в связи с чем истец пользуется частью дома, которая расположена на ее участке и имеет выход на него. В соответствии с уточненными исковыми требованиями Лебедева В.А. просила прекратить право общей долевой собственности между ней, Кошель И.Н., Нестеровой Ю.В., Поповой А.В. на указанное жилое строение; выделить ей в натуре, в собственность, с последующей государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав, в соответствии с техническим паспортом часть жилого дома, а именно: кухню N3 Лит.А площадью ***кв.м и коридор N2 Лит.А площадью ***кв.м, итого часть домовладения общей площадью ***кв.м.

Ответчики Нестерова Ю.В., Попова А.В., Кошель И.Н. исковые требования Лебедевой В.А. признали частично, не возражали против выдела доли истца по варианту N4 экспертного заключения, в обоснование своих требований указали, что порядок пользования жилым строением между собственниками сложился.

Нестерова Ю.В., Попова А.В. также предъявили иск к Лебедевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что их мать Нестерова Л.А., а впоследствии и они, занимали и занимают в жилом доме лит.А две жилые комнаты площадью ***кв.м и ***кв.м. В мае 2013 года они обнаружили, что часть земельного участка N огорожена забором, установленным без согласования с истцами, в связи с чем доступ в строение лит.А закрыт, что подтверждается актом СНТ "Искра". Ключей от калитки они не имеют, ответчик Лебедева В.А. отказывается передавать истцам ключи и демонтировать забор. Просили обязать Лебедеву В.А. не чинить им препятствия в пользовании жилым строением и обязать Лебедеву В.А. передать им ключи от калитки, расположенной с фасадной стороны жилого строения. Нестерова Ю.В. также просила взыскать с Лебедевой В.А. расходы на оплату экспертных услуг в размере ***рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ***рублей. Попова А.В. просила взыскать с Лебедевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Лебедева В.А., указывая, что не согласна с решением суда в части обязания ее передать Нестеровой Ю.В. и Поповой А.В. ключи от калитки, расположенной с фасадной стороны жилого строения, поскольку Нестерова Ю.В. и Попова А.В. имеют доступ к жилому строению со своей территории участка через поврежденный ими забор.

Кроме того, при проведении рекомендованного экспертами переоборудования части жилого строения у ответчиков появится необходимость делать калитку с фасадной стороны здания, через спорную калитку они в свои комнаты после переоборудования попасть не смогут, участок Кошель И.Н. позволяет обустроить калитку.

Также, по ее мнению, ответчики намеренно будут затягивать переоборудование помещения, нарушая ее интересы.По изложенным основаниям истец просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда в части, ответчики Кошель И.Н., Попова А.В. и Нестерова Ю.В. также обратились с апелляционной жалобой, указывая, что заключения экспертов, имеющиеся в деле, содержат противоречия и ошибки, эксперты, подписавшие заключение N1216/13 не могли являться экспертами, так как высшего строительно-технического образования не имеют.

Также в обжалуемом решении имеются противоречия в определении площади спорного жилого строения, что повлекло неверные выводы о площади строения, подлежащей выделу истцу.

Кроме того, суд не указал, какое именно из имеющихся в деле экспертных заключений положено в основу обжалуемого решения и почему отклонены выводы экспертов, содержащиеся в другом заключении.

Они просили суд произвести раздел спорного жилого строения по варианту N4 заключения N1533/14, фактически суд удовлетворил только исковые требования Лебедевой В.А. и отказал им в их исковых требованиях.

В основу расчетов экспертов неверна определена стоимость строения и его переоборудования, в решении суда не приведена стоимость выделяемых частей строения и переоборудования, экспертами и судом не учтена стоимость необходимого капитального ремонта дома. Также вариант переоборудования жилого строения, установленный решением суда, ухудшает его характеристики, так как предусматривает устройство дверного проема на месте окна в комнате, что делает ее непригодной для использования по назначению, кроме того, вход в дом без крыльца будет невозможен, стоимость крыльца экспертом в заключении и судом не установлена.

Проведение строительно-монтажных работ в связи с выделом доли Лебедевой В.А. в части жилого строения технически невозможно, поскольку предварительно требуется выполнение комплекса работ по замене фундамента, процент износа фундамента и дома экспертом определен неверно.

Также судом не определена судьба надворных построек.

Кроме того, в резолютивной части решения не указан адрес жилого строения при определения долей ответчиков в праве долевой собственности, определение суда об отклонении принесенных замечаний на протокол судебного заседания не подписано судьей.

Также необоснованно суд отказал Нестеровой Ю.В. и Поповой А.В. в возмещении судебных расходов на оплату экспертизы и заключения специалиста, занижен размер расходов Поповой А.В. на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям, с учетом представленных дополнений, заявители жалобы просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новое решение, которым произвести раздел жилого строения общей лощадью ***кв.м, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***: выделить Нестеровой Ю.В. и Поповой А.В. в общую собственность без определения долей (совместную собственность) в основном строении литера А комнату N4, площадью ***кв.м, комнату N1, площадью ***кв.м, и коридор, площадью ***кв.м; выделить Кошель И.Н. в мансарде прихожую N1, площадью ***кв.м, комнату N2, площадью ***кв.м, веранду лит.А; выделить Лебедевой В.А. в основном строении лит.А кухню N3, площадью ***кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г***, между Нестеровой Ю.В., Поповой А.В., Кошель И.Н. и Лебедевой В.А.; взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Поповой А.В. ***рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Нестеровой Ю.В. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***рублей, расходы по составлению заключения специалиста ***рублей, взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Поповой А.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме ***рублей, с Лебедевой В.А. в пользу Нестеровой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Поповой А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Лебедева В.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, указывая, что судом выбран вариант раздела дома, наиболее подходящий при сложившихся условиях проживания, аварийным дом не является, с учетом проводившихся в период после его постройки ремонтных работ.

Истец Лебедева В.А. и ее представитель по доверенности Крылова Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно просили установить сроки переоборудования жилого строения, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Попова А.В., Нестерова Ю.В., представитель Поповой А.В. по доверенности Белицкая А.В., представитель Кошель И.Н. по доверенности Нестерова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Лебедевой В.А. возражали.

При этом ответчики пояснили в заседании судебной коллегии, что ни один из вариантов раздела жилого строения в натуре, определенный экспертами, их не удовлетворяет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лебедевой В.А. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года принадлежит на праве собственности ***доля в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью ***кв.м, инв. N ***, лит. А-а, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года. Также Лебедева В.А. имеет в собственности земельный участок площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2009 года.

На основании этого же решения суда за Нестеровой Ю.В. признано право собственности на ***долю в праве общей долевой собственности на названное жилое строение, за Поповой А.В. - право на ***долю в праве общей долевой собственности; за Кошель И.Н. - право на ***долю в праве собственности на данное строение.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 06 мая 1994 года домовладение состоит из жилого строения: лит.А (основное строение) - лит.А1*(1) (мансарда) -лит.а (веранда); служебных строений и сооружений: лит.Г(летняя кухня), лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (сарай), лит.у (уборная), лит.у1 (уборная).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что порядок пользования спорным жилым строением сложился.

Доводы стороны ответчиков о невозможности раздела жилого строения в натуре в связи с его техническим состоянием были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, для выяснения технической возможности раздела спорного жилого строения, вариантов его раздела, степени физического износа строения, перечня стоимости работ по разделу и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,заключению которой в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. При этом судом справедливо учтено, в том числе, то, что жилое строение находится в удовлетворительном состоянии.

Экспертами в рамках исследования представлены варианты раздела жилого строения расположенного по адресу: ***.

Представленному экспертному заключению в решении суда дана надлежащая оценка, суд в обжалуемом решении справедливо указал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд обоснованно принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Технические ошибки и недостатки экспертного заключения, на которые указывают ответчики в апелляционной жалобе, о недостоверности выводов экспертов, неясности и неполноте проведенной экспертизы не свидетельствуют, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лебедевой В.А. к Кошель И.Н., Нестеровой Ю.В., Поповой А.В. о выделе доли в домовладении, а также встречные требования Нестеровой Ю.В., Поповой А.В., Кошель И.Н. к Лебедевой В.А. о разделе жилого строения являются законными и подлежащими удовлетворению в соответствии с вариантом N1 заключения строительно-технической экспертизы. При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что раздел дома производится по фактически сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования домовладением, в связи с чем такой вариант не нарушает права сторон. Кроме того, принятый судом вариант раздела дома наиболее приближен к долям в праве собственности на домовладение, в связи с чем предусматривает минимальную выплату компенсации, а также минимальные затраты на переустроительные работы.

Размер компенсации, подлежащей выплате истцу со стороны ответчиков в связи с несоответствием выделяемой доли строения ее идеальной доле в праве собственности на него, верно определен судом, исходя из стоимости дома.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что устройство дверного проема на месте окна в комнате делает ее непригодной для использования по назначению, а также о том, что переоборудование дома невозможно без проведения дополнительных работ, в том числе по капитальному ремонту строения и фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку все варианты раздела жилого строения в натуре, в том числе вариант, на который указывают в жалобе ответчики, предполагали такой вариант переоборудования дома, в экспертном заключении учтены технические характеристики дома и степень его износа.

Суд первой инстанции также правомерно учел то, что технические характеристики и объемно-планировочное решение дома не позволяют произвести раздел дома в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, в связи с чем, принимая во внимание фактический порядок пользования, часть жилого дома N1 с учетом принятого варианта раздела домовладения обоснованно выделена в общую долевую собственность Нестеровой Ю.В. (1/4 доля), Поповой А.В. (1/4 доля), Кошель И.Н. (1/2 доля).

Работы по переоборудованию дома справедливо распределены между сторонами согласно варианту строительно-технической экспертизы.

Суммы судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя, подлежащие возмещению Поповой А.В. и Нестеровой Ю.В. со стороны Лебедевой В.А. правомерно определены судом в соответствии с требованиями ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лебедевой В.А., поскольку факт чинения препятствий Поповой А.В. и Нестеровой Ю.В. с ее стороны в пользовании домовладением помимо пояснений ответчиков подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 года, из которого усматривается, что Лебедева В.А. оградила часть земельного участка металлическим забором, тем самым лишила Нестерову Ю.В. и Попову А.В. доступ к домовладению.

Поскольку после раздела строения в общую долевую собственность Нестеровой Юлии Викторовны (1/4 доля), Поповой Аллы Викторовны (1/4 доля), Кошель Игоря Николаевича (1/2 доля) выделяется часть жилого строения N1, включающая в себя помещения N1 (жилое) лит.А площадью ***кв.м, N4 (жилое) лит.А площадью ***кв.м, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым строением лит.А и обязании передать Нестеровой Ю.В., Поповой А.В. ключи от калитки расположенной с фасадной стороны жилого строения суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Факт отсутствия у ответчиков доступа к принадлежащей им части жилого строения по существу не отрицает в своей апелляционной жалобе и Лебедева В.А.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчики фактически имеют доступ к строению через поврежденный забор, а также на то, что при переоборудовании дома у ответчиков возникнет необходимость в обустройстве отдельной калитки, суд не может принять во внимание, поскольку у ответчиков в настоящее время отсутствует доступ к жилому строению, что правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом прав ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой В.А., Нестеровой Ю.В., Поповой А.В., Кошель И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-------------------------------------------

*(1)