Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17732/15

Судья Рачина К.А. Дело 33-17732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Де Монспей А. Кер-Мари Ж. А. по доверенности Дасаевой Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой помещение общей площадью - кв.м., возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N --.

Обязать Де Монспей А. Кер-Мари Ж. А. снести самовольно возведенное помещение общей площадью -кв.м., возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Де Монспей А. Кер-Мари Ж. А.,

установила:

Представители Департамента имущества города Москвы и Префектуры центрального административного округа города Москвы обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой помещение общей площадью -- кв.м., возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --; обязать Де Монспей А. Кер-Мари Ж. А. снести самовольно возведенное помещение общей площадью -- кв.м., возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой --. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Де Монспей А. Кер-Мари Ж. А.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Де Монспей А. Кер-Мари Ж.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры -- общей площадью -- кв.м., расположенной по адресу: --; при этом жилые помещения на мансарде являются самовольными постройками, поскольку разрешения на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке согласована не была.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецов Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Чидина Е.Ю. и Дасаева Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управы Тверского района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Де Монспей Анри Кер-Мари Жозефа Антуана по доверенности Дасаева Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Кузнецов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Ответчик Де Монспей А. Кер-Мари Ж. А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управы Тверского района города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Григорьева Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 206 ГПК РФ, п. 14 ст. 1, п. 1 ст. 51, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1.4 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-1111, и установлены следующие обстоятельства.

Де Монспей А. Кер-Мари Ж.А. является собственником квартиры N -- общей площадью --кв.м., расположенной по адресу: --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --апреля 20-- года N --.

Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ города Москвы по состоянию на -- мая 19-- года, квартира --, расположенная по адресу: --, имеет общую площадь -- кв.м., также ответчику принадлежит чердачное помещение площадью -- кв.м.

Таким образом, путем строительства надстройки над чердачным помещением увеличена общая площадь помещения за счет надстройки над квартирой N -- и чердачным помещением на -- кв.м., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Земельный участок под зданием находится в собственности субъекта РФ -города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы N -- от -- сентября 20-- года сведения об оформлении земельно-правовых отношений на объект, расположенный по адресу: --, в информационных ресурсах департамента отсутствуют.

Из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от -- сентября 20-- года N --, следует, что по адресу: -- разрешение на строительство, реконструкцию (возведение мансарды) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующими документами в Комитет не обращался.

Из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от -- сентября 20-- года N --, следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: -- на рассмотрение Мосгосэкспертизу не поступала.Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от --сентября 20-- года N --, по заказу собственника подготовлен "Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций" от -- мая 20-- года N -- на устройство двух слуховых окон на кровле в жилой квартире N -- в уровне чердака и 4-го этажа жилого дома по адресу: --, однако данный анализ действует только совместно с проектными материалами, согласованными Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, а так же при условии наличия всех необходимых согласований.

Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от -- сентября 20-- года N --1, информации о согласовании проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: --, отсутствует. Здание по указанному адресу объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является. Однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части город Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".

Надстройка по объекту: --, квартира -- возведена ответчиком без получения ордера, что подтверждается письмом ОАТИ от -- февраля 20-- года N --.

Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу от -- года N -- документы на переустройство и (или) перепланировку квартиры --, расположенной по адресу: -- в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступали, распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не выдавалось.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку представителей ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства, как следует из буквального содержания данного пункта, подлежат выяснению только при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в то время как ответчиком такое требование не заявлялось.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от -- августа 20-- года, утвержденным распоряжением префектуры Центрального административного округа от -- сентября 20-- года N ---р, признано, что возведенная надстройка - мансардный этаж по адресу: --, над квартирой N -- обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ -- N -- от -- декабря 20-- года, изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: -- (с -- кв.м. до -- кв.м.) произошло в результате реконструкции, возведенное жилое помещение является дополнительным помещением (объектом) не предусмотренным проектной или иной документацией, при совершении данных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм. В связи с отсутствием исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации не представляется возможным утверждать, что возведенное строение не является источником угрозы жизни и здоровью граждан. Препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой; учитывая, что ответчиком не было получено соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признана только вся квартира по адресу: -- с увеличенной в результате надстройки мансардного этажа общей площадью -- кв.м., а не пристройка к первоначальному объекту недвижимости, поскольку оно не является самостоятельным объектом права собственности, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик приобрел квартиру --, расположенную по адресу: --, общей площадью -- кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- апреля 20-- года N ----, а возведенная надстройка (мансардного этажа) над квартирой была пристроена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал её незаконной пристройкой. При этом, суд правильно принял во внимание, что согласно экспертному заключению препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют, в рассматриваемом споре сносу подлежит надстройка, возведенная над жилым помещением, которая до проведения реконструкции отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы, не состоятельны, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось. В материалах дела имеется заключение эксперта -- N -- от -- декабря 20-- года, которое противоречий в своих выводах, неясностей, не полноты, не содержит. Данное доказательство является мотивированным, содержит обоснование своих выводов, является относимым и допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает необходимыми для исследования опытом и знаниями. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Суду не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: