Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17743/15

Судья: Cоломатина О.В. Дело N 33-17743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Князькой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "ГлавСтрахКонтроль" удовлетворить; взыскать с Князькой Е.В. в пользу ООО "ГлавСтрахКонтроль" задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

ООО "ГлавСтрахКонтроль" обратилось в суд с исковым заявлением к Князькой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг N ***, в соответствии с которым ООО "ГлавСтрахКонтроль" обязалось оказывать Князькой Е.В. услуги, в том числе, совершать от имени и за счет нее определенные юридические действия, направленные на получение ею (Князькой Е.В.) страхового возмещения от ООО "Страховая компания КАРДИФ", ответчик обязалась оплатить эти услуги, однако не оплатила оказанные ей услуги по заключенному между сторонами договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Полозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Князькая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Князькая Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом не оценены представленные доказательства.

Князькая Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО "ГлавСтрахКонтроль" по доверенности Горшнев Р.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил документы в опровержение доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Князькой Е.В., представителя ООО "ГлавСтрахКонтроль" по доверенности Горшнева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования ООО "ГлавСтрахКонтроль".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князькая Е.В. обратилась к ООО "ГлавСтрахКонтроль" за оказанием юридических услуг, в связи с отказом ООО "СК Кардиф" в выплате ей страхового возмещения по страховому случаю. 27 апреля 2012 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг N ***, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, в том числе, совершать от имени и за счет ответчика определенные юридические действия, направленные на получение ответчиком страхового возмещения от ООО "Страховая компания Кардиф", а ответчик обязался оплатить эти услуги. Во исполнение данного договора на оказание услуг истцом была проведена правовая экспертиза документов, представленных ответчиком: договора страхования от 28 мая 2010 г., правил страхования заемщиков автокредиторов от несчастных случаев и болезней N 9; заявления о наступлении страхового события; перечьня документов переданных в страховую компанию; постановления о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 г.; постановления о признании потерпевшим от 03.09.2010 г.; приговора от 20.10.2010 г.; письма ООО "Страховая компания Кардиф"; претензии в ООО "Страховая компания Кардиф"; изучена судебная практика по аналогичным спорам; подготовлено и подано исковое заявление в суд; подготовлены и приобщены к материалам дела письменные дополнения и возражения на позицию ООО "СК Кардиф" по делу, а также проведено семь судебных заседаний.

В результате действий истца ООО "Страховая компания Кардиф" 13 августа 2013 г. перечислила ответчику страховое возмещение в размере *** рублей.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ООО "ГлавСтрахКонтроль" все обязательства по договору на оказание услуг были выполнены в полном объеме, юридические услуги оказаны квалифицировано, т.к. страховая компания признала событие страхового случая вопреки ранее принятому решению об отказе в выплате страхового возмещения.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет процент от полученной клиентом суммы страхового возмещения; при размере страхового возмещения от *** до *** рублей стоимость услуг составляет 7,5 %.

Кроме того, вознаграждением истца являются 50 % от взысканных со страховщика сверх страхового возмещения сумм (в частности расходов на представителя, неустойки, штрафа, морального вреда). Предварительная оплата услуг договором не предусмотрена, т.е. в течение всего периода оказания услуг (более 1 года) ООО "ГлавСтрахКонтроль" добросовестно исполнял свои обязанности по договору на оказание услуг без какой-либо оплаты.

Согласно п. 3.4 договора основанием для получения исполнителем вознаграждения за оказанные услуги является факт зачисления на расчетный счет исполнителя страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора.

Из представленного платежного поручения N 14 от 13 августа 2013 г. усматривается, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей ООО "СК Кардиф" перечислило на счет ответчика Князькой Е.В.

Таким образом, Князькая Е.В. должна была не позднее 16 августа 2013 г. (т.е. 3 рабочих дня) выплатить сумму по договору оказания услуг в размере **** рублей (1 ****7,5%) истцу, однако этого сделано не было, несмотря на неоднократные телефонные сообщения об оплате оказанных услуг.

29 августа 2013 г. Князькой Е.В. по электронной почте направлено письмо с просьбой оплатить задолженность, с приложенным счетом на оплату.

24 октября 2013 г. Князькой Е.В. направлена досудебная претензия об оплате оказанных услуг, которая ответчиком не исполнена.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены в одностороннем порядке условия договора оказания услуг, вознаграждение истцу за оказанные услуги не выплачено, в связи с чем, суд взыскал с Князькой Е.В. в пользу ООО "ГлавСтрахКонтроль" задолженность по договору на оказание услуг N *** в размере *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что страховая выплата произведена ООО "СК Кардиф" по ее (Князькой Е.В.) обращению и не является результатом действий истца, необоснован, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными представителем ООО "ГлавСтрахКонтроль".

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имело место не надлежащего исполнения договора, поскольку судебные заседания откладывались из-за неявки представителя ООО "ГлавСтрахКонтроль", а часть проводилась без его участия, а с участием непосредственно Князькой Е.В., в связи с чем, имело место заявление Князькой Е.В. об отказе от услуг ООО "ГлавСтрахКонтроль", опровергается представленными истцом копиями материалов гражданского дела N 2-975/13 по иску Князькой Е.В. к ООО "СК Кардиф" о взыскании страхового возмещения, из которых усматривается, что исковое заявление было подготовлено и подано в суд представителем истца, представитель Князькой Е.В. принимал участи в судебных заседаниях 25 октября 2012 г., 18 декабря 2012 г., 05 марта 2013 г., 17 июня 2013 г., 16 июля 2013 г., представлял необходимые доказательства, заявлял ходатайства, представлял возражения на отзыв ответчика на иск, а также судебную практику по данной категории дел. 13 августа 2013 г. согласно платежному поручению N *** от 13 августа 2013 г. ООО "СК Кардиф" осуществил выплату в пользу Князькой Е. В. сумму страхового возмещения, и после получения суммы страхового возмещения 13 августа 2013 г. Князькая Е. В. уведомляет ООО "ГлавСтрахКонтроль" о расторжении договора об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 Договора *** услуги, оказываемые исполнителем, направлены на получение страхового возмещения заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и полном погашении задолженности перед истцом, Князькой Е.В. не представлено.

Установив, что имело место нарушение сроков выплаты ответчиком вознаграждения по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Князькой Е.В. в пользу ООО "ГлавСтрахКонтроль" договорной неустойки в размере *** руб.

При определении подлежащей к взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из суммы неустойки, указанной в представленном представителем истца расчете договорной неустойки, поскольку расчет является арифметически верным и ответчиком оспорен не был.

Госпошлина взыскана с Князькой Е.В. в пользу ООО "ГлавСтрахКонтроль" в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, несостоятельна, судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку основания причины неявки в судебное заседание суд посчитал неуважительными. Ответчик не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, была о нем своевременно извещена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: