Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17753/15

Судья: Адамова Т.Ю. Дело N 33-43281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко М.А. по доверенности Смотрова Н.Д. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме *** евро *** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Коваленко М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi, R8, 2008 года выпуска, цвет: синий, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): 430/309, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Коваленко М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.08.2011 г., которая включает в себя сумму основного долга в размере *** евро *** центов, процентов за пользование кредитом в размере *** евро *** цента, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере *** евро *** центов, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** евро *** цента, а всего *** евро *** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Audi, R8", 2008 года выпуска.

Представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Коваленко М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Коваленко М.А. по доверенности Смотров Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коваленко М.А. по доверенности Смотрова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 31.03.2008 г. между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и Коваленко М.А. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит в сумме *** евро *** цент, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 9,75 % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Как следует из параметров сделки, Коваленко М.А. был ознакомлен в день подписания данных параметров с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику Коваленко М.А. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере *** евро в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Коваленко М.А. не было.

Обязательства Коваленко М.А. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки "Audi, R8", 2008 года выпуска, цвет: синий, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): 430/309, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, что отражено в п. 8.1. параметров сделки.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика ООО "Регион Эстэйт Билдинг". Согласно отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость заложенного истцу имущества составила *** рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.08.2011 г., сумма задолженности ответчика перед ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере *** евро *** центов, процентов за пользование кредитом в размере *** евро *** цента, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере ***евро *** центов, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** евро *** цента, а всего *** евро *** центов.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с Коваленко М.А. суммы задолженности, определенной в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Audi, R8", 2008 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную ***рублей. Стоимость заложенного имущества определена ООО "Регион Эстэйт Билдинг" и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы в жалобе о том, что ответчик Коваленко М.А. ненадлежащим образом был извещен о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены исковые требования банка по существу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Коваленко М.А. неоднократно извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме, в связи с чем суд правомерно посчитал уведомление надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: