Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17754/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-17754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИВА-ХХI" по доверенности Звягинцевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Лабутиной И.П. - удовлетворить частично; взыскать с ООО "ИВА - XXI" в пользу истца Лабутиной И.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Лабутиной И.П. отказать; взыскать с ООО "ИВА - XXI" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила

Лабутина И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИВА - XXI" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере ***руб., оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылалась на то, что по вине управляющей компании произошел залив принадлежащей ей квартиры, и считала, что стоимость ущерба подлежит компенсации причинителем.

Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы на проведение оценки и нотариальные услуг в размере **** руб., а всего *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Лабутиной И.П. по доверенности Попова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ИВА - XXI" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что с иском не согласен, в договоре с УК ООО "ИВА-XXI" данный собственник отсутствует, заявка по заливу отсутствует, на оценку представителей компании не приглашали, акт не предоставлен, по данным акта квартира в хорошем состоянии, в ней давно не проводился ремонт, а также в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - руководитель управляющей компании "XXI век" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ИВА-ХХI" по доверенности Звягинцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Лабутиной И.П. по доверенности Попова Е.М. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "ИВА-ХХI" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Лабутиной И.П. по доверенности Поповой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2, п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

На основании п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п.п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Возлагая на ООО "ИВА - XXI" ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Лабутиной И.П., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 05 февраля 2011 г. имел место залив квартиры N 20, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Лабутина И.П.

Данный залив квартиры истца в феврале 2011 г. произошел по вине управляющей компании ООО "Ива-ХХ1", что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из содержания акта ООО "ИВА-ХХ1" от 11 марта 2011 г. следует, что при осмотре квартиры 05 февраля 2011 г. установлено, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, с кровли жилому помещению нанесены следующие повреждения: в том числе, в комнате *** кв.м на стенах на обоях следы залития на площади 0,4 на 1,2 кв.м, на потолке следы залития на площади 02 на 0,2 кв.м, в комнате 14 кв.м - на стенах на обоях следы залития на площади 1,5 кв.м, на потолке - на площади 1,5 на 0,1 кв.м, в кухне - сухие следы залития (3,0 на 2,0 кв.м), наблюдается отслоение окрасочного слоя.

Одновременно в графе "Принятые меры" сотрудником ООО "ИВА-XXI" указано, что выполнена очистка кровли от снега и наледи в зоне расположения квартиры N 20, текущий ремонт кровли будет произведен до 10 мая 2011 г.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что заявка по заливу и запись в журнале ОДС отсутствуют, и что за данный период обращений от истца не поступало, и обоснованно не принял их во внимание, указав, что журналы являются внутренней документацией управляющей компании, невнесение сотрудником записи не свидетельствует об отсутствии факта залива, тогда как акт ООО "ИВА-XXI" в составе: главного инженера Мирзамиддинова Н.Х., начальника участка N 2 Лысенковой И.М., инженера по эксплуатации Петровой Т.В. составлен 11 марта 2011 г. и в нем установлен факт залива в кровли, произошедший 05 февраля 2011 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика возражений в части виновности в причинении ущерба не высказано, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "ИВА-XXI" в совершении конкретного залития квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими залив, и причинением ущерба истцу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в договоре с УК ООО "ИВА-XXI" собственник Лабутина И.П. отсутствует, указав, что факт управления домом 14 по ул. Писцовая г. Москвы ответчик не оспаривал, на осмотр квартиры сотрудники управляющей компании выходили, ссылка на договор голословна, так как копия такового договора суду не представлена.

Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений, обязанность содержания их управляющей компанией в надлежащем состоянии закреплена законом, и должна осуществляться независимо от голосования конкретного собственника за данную управляющую компанию или против.

Разрешая спор, суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, правильно с ним не согласился по мотивам, приведенным в решении.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что рассматриваемый залив имел место 05 февраля 2011 г., исковое заявление Лабутиной И.П. направлено по почте в суд 31 декабря 2013 г. и поступило в суд 14 января 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N *** от 07 июня 2013 г. стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: ***, которым ремонт по устранению причиненных повреждений оценен на сумму *** руб., указав, что оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о необходимых затратах на восстановительный ремонт имущества, понесенному ущербу в связи с повреждением имущества, не имеется, расчет стороной ответчика не оспорен.

Доказательств того, что объем материалов или работ в исследовании оценщика завышен, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что на экспертизу его представители не приглашались, и, что акт оценки управляющей компании не предъявлялся, тогда как она могла бы обратиться в страховую компанию, как правильно указал суд в решении, не являются основанием для отказа в иске, поскольку законом по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, ответчик не лишен права впоследствии в рамках договорных отношений со страховой компанией обращения в претензионном либо судебной порядке о взыскании суммы возмещения по страховому случаю.

Оценив данные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел с кровли крыши, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, суд обоснованно на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку организация от добровольного выполнения своих обязательств не отказывалась, истица же к ним с требованиями не обращалась, необоснован и опровергается материалами дела, Лабутина И.П. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, кроме того, ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, не принял мер для урегулирования данного спора.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИВА-ХХI" по доверенности Звягинцевой Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: