Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-17756/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-17756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; обратить взыскание в счет исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу 2-4228/2012 на ? земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.; осуществить реализацию имущества путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены указанного участка в размере *** руб.,

установила

Казанок И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сазоновой Е. А., Сазонову В.П. об обращении взыскания на ? доли на земельного участка площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, вступившим в законную силу 20 июля 2012 г., с ответчиков в его пользу взыскана солидарная задолженность в размере ***руб., проценты в размере *** руб., госпошлина с каждого из ответчиков в его пользу в размере *** руб. На основании этого решения им были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. Ответчики не исполнили свои обязательства по исполнительному производству. В ходе исполнительских действий стало известно о наличии в собственности у Сазоновой Е.А. ? доли в праве на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Поскольку ответчиками задолженность не погашена, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Казанок И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Сазонова Е.А. и Сазонов В.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Борисова С.М., Гриценко Н.А., Хамула А.Г., Хамула В.Г. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сазонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Казанок И.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Сазонова Е.А., Сазонов В.П., третьи лица Борисова С.М., Гриценко Н.А., Хамула А.Г., Хамула В.Г. не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Казанок И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 упомянутого закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. с Сазоновой Е.А. и Сазонова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору, заключенному между Казанок И.В.и Сазоновым В.П., в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого. Решением суда установлено, что на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке.

Решение суда от 09 июня 2012 г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истцом получены исполнительные листы ВС ***, ВС ***, ВС ***, ВС ***, которые предъявлены в службу судебных приставов, в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нирка А.В. 27 июня 2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***, N гос. Регистрации ***; кадастровый номер ***; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; дата регистрации 10.04.2010г.; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ? .

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права и копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ? доли в праве на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, участок находится примерно 77 м. по направлению на северо-запад от ориентира садовый дом, расположенный за пределами участка, принадлежит ответчику Сазновой Е.А.

Согласно выводам экспертного отчета N *** ООО "Московская экспертиза независимая> стоимость ? земельного участка, принадлежащего Сазоновой Е.А. составляет *** рублей.

Суд обсудил представленный отчет, и пришел к выводу, что данный отчет составлен полно, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20 июля 2007 г.), и принимая во внимание, что доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы данного заключения ответчиками суду не представлено, обоснованно положил данное заключение в основу принимаемого решения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у ответчиков денежных средств, достаточных для исполнения ими решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, и размер долга ответчиков, соразмерен стоимости находящегося у них в собственности имущества, суд правильно удовлетворил заявленные Казанок И.В. требования.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Сазонова Е.А. не является собственником ? земельного участка, в отношении которого заявлен спор, необоснованно, поскольку, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: