Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17760/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-11760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Рягузова С.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хобачёвой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N *** от 30 марта 2013 года, заключенный от имени Хобачёвой Ю.Н. с Открытым акционерным обществом "ОТП Банк" - незаключенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Хобачёвой Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

установила:

Хобачёва Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора N*** от 30.03.2013 года, заключенного от ее имени с ОАО "ОТП Банк", незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ответчиком направлены истцу уведомления от 03.06.2013 года и от 04.07.2013 года, из которых следует, что истец нарушила условия кредитного договора N *** от 30.03.2013 года, не произведена оплата 2-х или более ежемесячных платежей в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки. Истцом были направлены ответчику письменные заявления от 08.08.2013 года, от 07.10.2013 года и от 24.10.2013 года о том, что никакой кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" она не заключала. При этом истец информировала ответчика в том, что паспорт, по которому неизвестные лица от ее имени заключили кредитный договор с банком и получили денежные средства, был похищен в апреле 2012 года. Взамен похищенного паспорта 28.04.2012 года истцом получен новый паспорт, а кредитный договор был заключен в марте 2013 года, то есть спустя почти год после получения нового паспорта.

В судебном заседании Хобачёва Ю.Н., ее представители по доверенности Степанов Ю.В. и ордеру адвокат Салита Д.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Рягузов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Хобачёва Ю.Н., представитель ОАО "ОТП Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 1467 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.04.2012 года в ОМВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы зарегистрирован материал проверки по заявлению Хобачёвой Ю.Н. по факту хищения сумки с личными вещами, в том числе паспорта на ее имя. Постановлением от 20.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано.

30.03.2013 года на основании заявления на получение потребительского кредита, подписанного от имени Хобачёвой Ю.Н., с представлением утраченного паспорта на имя Хобачёвой Ю.Н. был оформлен кредитный договор N ***.

08.08.2013 года, 07.10.2013 года и 24.10.2013 года Хобачёва Ю.Н обращалась в ОАО "ОТП Банк" с заявлениями об утрате паспорта и неполучении ею кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательствами по делу достоверно подтверждено то обстоятельство, что Хобачёва Ю.Н. не подписывала заявление на получение потребительского кредита, поэтому кредитный договор N *** от 30.03.2013 года, заключенный от имени Хобачёвой Ю.Н. с ОАО "ОТП Банк", следует признать незаключенным.

В силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц, что в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ОТП Банк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств тому, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также о том, что данная сумма необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку перечисление указанной суммы за услуги адвоката Салиты Д.Ю. по соглашению N *** от 04.02.2014 года подтверждается платежным поручением N *** от 04.02.2014 года (л.д.23). Судебная коллегия считает данную сумму разумной, соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерной защищаемому праву и сумме вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи