Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17764/15

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 33-17764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковальчука Е.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. ***коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ковальчуку Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.08.2011 года, состоящей из задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ковальчук Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам. На телефонные звонки по номерам, указанным в заявлении на предоставление кредита, ответчик не отвечал. Учитывая, что суд исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковальчук Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ковальчуком Е.И. заключен кредитный договор N *** в форме Заявления о предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп., на срок до 23.08.2016 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 23.08.2016 % годовых.

Денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение Условий кредитного договора ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что ответчик Ковальчук Е.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметическим правильным и юридически обоснованным.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Суд направлял почтовое уведомление о судебном заседании по месту регистрации ответчика (л.д. 48), которое вернулось за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Ковальчука Е.И.: ***. В апелляционной жалобе Ковальчук Е.И. подтвердил правильность данного адреса регистрации, сославшись на то, что по месту регистрации он не проживал. При этом об ином своем месте жительства он не указал, в том числе и в апелляционной жалобе, указав для направления судебных извещений о заседаниях суда апелляционной инстанции также лишь адрес своей регистрации. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: