Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17773/15

Судья: Иванова Д.М. Дело N 33-17773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Френкеля по доверенности Самохваловой Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Френкеля А.Е. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Следственному комитету РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать,

установила

Френкель А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, ссылался на то, что он имел в ОАО КБ "Европроминвест" счет, на котором по состоянию на 03 ноября 2006 г. (на момент отзыва генеральной лицензии на совершение банковских операций) находилось *** руб. В ноябре-декабря 2006 года он (Френкель А.Е.) в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" заявил требование кредитора и получил возмещение по вкладу в сумме *** руб., согласно справке остаток непогашенного требования составляет *** руб. 11 января 2007 г. он (Френкель А.Е.) был задержан по уголовному делу и помещен под стражу. 19 мая 2007 г. конкурсный управляющий ОАО КБ "Европроминвест" опубликовал в "Российской газете" официальное сообщение о предъявлении требований кредиторов. 17 июля 2007 г. он (истец) подал через следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, повторное требование кредитора на указанную сумму. 27 мая 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято определение о прекращении конкурсного производства ОАО КБ "Европроминвест", поскольку банк на 100% выполнил обязательства перед кредиторами. 04 марта 2009 г. на его (Френкеля А.Е.) обращение конкурсный управляющий сообщил, что повторное его (истца) требование, направленное через следователя, не поступало, о судьбе первого требования (ноябрь-декабрь 2006 г.) не сообщалось. Учитывая эту ситуацию, он (Френкель А.Е.) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при рассмотрении данного дела были представлены доказательства, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по его обвинению, не направил его заявление от 17 июля 2007 г. конкурсному управляющему, в связи с чем, он - Френкель А.Е. не был включен в список кредиторов, не был произведен расчет в рамках процедуры банкротства. Также он (Френкель А.Е.) указывает на то, что постановлением от 09 апреля 2007 г. был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах в упомянутом банке, следователь не передал реквизиты для перевода арестованных денежных средств на депозитный счет. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель Френкеля А.Е. по доверенности Самохвалова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Следственного комитета РФ по доверенности Дорофеева А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Френкеля А.Е. по доверенности Самохвалова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Следственного комитета РФ по доверенности Дорофеева А.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Френкель А.Е., представители Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Следственного комитета РФ по доверенности Дорофеевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Френкеля А.Е. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка РФ от 02 ноября 2006 г. у ОАО КБ "Европроминвест" с 03 ноября 2006 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из реестра обязательств банка по состоянию на 21 ноября 2006 г. в сведениях о подлежащих страхованию обязательствах банка перед Френкелем А.Е. указана сумма в размере *** руб., за вычетом суммы встречных требований к вкладчику, а также сумма, подлежащая страховому возмещению страховщиком по страхованию вкладов в размере *** руб.

11 января 2007 г. Френкель А.Е. был задержан и содержался под стражей, в связи с производством по уголовному делу.

09 апреля 2007 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в ОАО КБ "Европроминвест".

10 апреля 2007 г. на основании вышеуказанного постановления следователем Генеральной прокуратуры РФ составлен протокол наложения ареста на денежные средства Френкеля А.Е., находящиеся на счетах банка. Руководитель временной администрации по управлению ООО КБ "Европроминвест" предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

16 мая 2007 г. решением арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ "Европроминвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 июня 2007 г. следователем Генеральной прокуратуры РФ рассмотрено и удовлетворено поступившее 17 июля 2007 г. ходатайство Френкеля А.Е. о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Европроминвест" требования о включении Френкеля А.Е. в реестр кредиторов банка.

27 мая 2008 г. определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ООО КБ "Европроминвест" и установлено, что 100% требований кредиторов погашено.

Таганским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Френкеля А.Е. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивированному тем, что в ходе процедуры банкротства ответчиком не были включены его требования в реестр кредиторов.

05 июня 2013 г. решением Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Френкеля А.Е. отказано.

В ходе рассмотрения упомянутого дела судом было установлено, что 12 июля 2007 г. Френкель А.Е. обращался к следователю Генеральной прокуратуры РФ с ходатайством о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Европроминвест" требования кредитора и в тот же день самостоятельно направил в адрес конкурсного управляющего банка требование о включении в реестр кредиторов. Требование Френкеля А.Е. было направлено следователем не по надлежащему адресу, по которому требования кредиторов банка не принимались. Также установлено, что требования истца о включении в реестр требований кредиторов банка конкурсному управляющему в установленном законом порядке предъявлены не были.

Суд обсудил доводы Френкеля А.Е. о том, что в результате действий (бездействия) следственных органов его требования не были включены в реестр кредиторов ООО КБ "Европроминвест", а также не были переданы банковские реквизиты для перевода арестованных денежных средств, и обоснованно с ними не согласился.

В силу ст. 20 Федеральный закон от 15 июля 1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело. Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело. Переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания, осуществляется с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Френкель А.Е., находясь под стражей, не был лишен возможности самостоятельно направлять конкурсному управляющему ОАО КБ "Европроминвест" требование о включение в реестр кредиторов, выяснять, включено ли его требование в реестр на протяжении всего срока конкурсного производства, которое завершено было только 27 мая 2008 г., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) следователя и заявленным к возмещению ущербом.

При этом суд указал в решении, что ходатайство Френкеля А.Е. о направлении конкурсному управляющему требования о включении в реестр кредиторов следователем было удовлетворено 18 июля 2007 г.

Доводы истца о том, что следователь должен был передать руководителю временной администрации по управлению ОАО КБ "Европроминвест" реквизиты для перевода арестованных денег на депозитный счет, суд проверил и обоснованно отверг, указав, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в ОАО КБ "Европроминвест", в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств. При этом вопрос об обращении взыскания на данные денежные средства разрешен постановлением Московского городского суда от 28 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Френкеля А.Е, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованием закона Френкель А.Е. должен представить суду доказательства причинения ему материального ущерба и личных неимущественных прав действиями (бездействием) следователя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного должностного лица и противоправность таких действий, и, оценив представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему материального ущерба и морального вреда именно действиям следователя, а поскольку бесспорных доказательств данным фактам истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобы на то, что Френкель А.Е. был лишен права участвовать в судебном заседании, необоснованно, поскольку истец принимал участие в судебном заседании непосредственно через своего представителя, при этом этапирование заключенных для участия в судебном заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Френкеля А.Е. по доверенности Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: