Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17774/15

Судья: Иванов Д.М. дело N 33-17774/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Сизова А.В. по доверенности Летуновского Д.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Сизова А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сизова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей.

В удовлетворении иска Сизова А. В. в большем объеме отказать,

установила:

Представитель Сизова А.В. по доверенности Летуновский Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в котором просил взыскать в пользу Сизова А.В. компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - Летуновский Д.В., явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры г. Москвы по доверенности Пономаренко С.В. в судебное заседание явился, полагал заявленный размер компенсации необоснованно завышенным.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит представитель Сизова А.В. по доверенности Летуновский Д.В. по доводам двух апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Сизов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сизова А.В. по доверенности Летуновский Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Сизова А.В. по доверенности Летуновского Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2004 года Сизов А.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных _.. УК РФ осужден по _. УК РФ. Постановлением того же суда от 25 марта 2004 года и приговором истец оправдан по предъявленному обвинению по эпизодам вымогательства у потерпевшего .. (3 эпизода), у потерпевшего .. (4 эпизода), у потерпевшей _(4 эпизода), у потерпевшей ..(7эпизодов), у потерпевшего .. (4 эпизода), у потерпевшего .. (1 эпизод), а также по обвинению по п. "а" _. УК РФ.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года за Сизовым А.В. признано право на реабилитацию по эпизодам, по которым он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, и по которым дело в отношении него прекращено по тем же основаниям.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Сизов А.В. имеет право на реабилитацию по вышеуказанным эпизодам обвинения по уголовному делу и соответственно право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Этот вывод мотивирован и сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме _. руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Сизова А.В. к уголовной ответственности, факт признания за ним права на реабилитацию в указанной выше части, категорию преступлений, в которых он незаконно обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятельны и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: