Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17776/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске Иванова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, - отказать,

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере _. рублей, причинённого ненадлежащим содержанием в период его нахождения в следственном изоляторе.

В суд первой инстанции истец Иванов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов В.А., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Иванов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина РФ.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Иванов В.А. в период с 24 декабря 2013г. по 11 февраля 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в камере N 146.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области условия содержания в следственном изоляторе, такие как: маленькая площадь камеры, нехватка спальных мест; отсутствие возможности уединения при отправлении естественных потребностей; затруднение естественной вентиляции и освещения - причинили ему физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Иванову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В то же время со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области суду были представлены доказательства, что камера N _. следственного изолятора оборудована в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14.10.2005г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы": спальными местами, санузлом, отгороженным от общего помещения, шкафом для посуды, гигиеническими принадлежностями, баками под питьевую воду и под бытовые отходы, тазом для стирки белья, радиоприемником. В камере имеется дневное и ночное освещение, а также окно, рама которого застелена и обеспечивает естественное освещение. Корпусное отделение, в котором находится камера N 146, оборудовано системой вентиляции, находящейся в исправном состоянии. Площадь камеры обеспечивает норму санитарной площади на одного человека в соответствии с требованиями законодательства. На основании п.п. 40, 41 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" за весь период содержания в учреждении Иванов В.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и средствами гигиены. Прогулочные дворы следственного изолятора оборудованы в соответствии с указанными выше правилами.

Иванов В.А. в период нахождения в следственном изоляторе с заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался.

Указанные выше доказательства в совокупности опровергают утверждения истца.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. ссылается на то, что его ходатайство о вызове свидетеля судом было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, в связи со следующим.

Суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом же в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: