Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17780/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-17780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Потатушина С.А. в лице представителя по доверенности Мингазова Р.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" по гражданскому делу N*** на правопреемника ООО "Ионик", в связи с уступкой права требования, заключенной между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ионик",

установила:

30.08.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., которым исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "АвтоХом", ООО "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., Слободенюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.09.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

ООО "Ионик" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" его правопреемником ООО "Ионик" в связи с уступкой права требования.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Ионик", ООО КБ "Юниаструм Банк" Дейкова А.В. просила удовлетворить заявление о замене стороны правопреемником, пояснила, что между ООО "Ионик" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор уступки требования (цессии) от 22.12.2014 г., согласно которому ООО КБ "Юниаструм Банк" уступило, а ООО "Ионик" принял права требования к ООО "АвтоХом", вытекающие из кредитного договора N*** от 30.09.2009 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "АвтоХом", а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики - ООО "АвтоХом", ООО "Дагор", Феклин Е.Ю., Потатушин B.C., Потатушин С.А., Плотников Л.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Потатушин С.А. в лице представителя по доверенности Мингазова Р.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Потатушина С.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 26.05.2015 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Дейкова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, просила оставить определение суда без изменения.

Ответчики Феклин Е.Ю., Потатушин В.С., Потатушин С.А., Плотников Л.П., Слободенюк А.Н., представители ответчиков ООО "АвтоХом", ООО "Дагор" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Дейковой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Потатушин С.А. в лице представителя по доверенности Мингазов Р.Р. в частной жалобе указывает, что о судебном заседании, назначенном на 30.12.2014 г., ответчик извещен не был.

Данный довод является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего и своевременного извещения Потатушина С.А. о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании, представление возражений на заявление и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку заявление истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ответчика Потатушина С.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 30.12.2014 г. по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. Тверским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N *** в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., которым исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "АвтоХом", ООО "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N***от 30.09.2009 г. удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2014 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ионик" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО КБ "Юниаструм Банк" уступает, а ООО "Ионик" принимает права требования к ООО "АвтоХом", вытекающие из кредитного договора N *** от 30.09.2009 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "АвтоХом", а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.09.2009 г. к ООО "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С. А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П. по договорам поручительства: N*** от 30.09.2009 г., N *** от 30.09.2009 г, N *** от 30.09.2009 г., N *** от 30.09.2009 г., по договорам залога: N*** от 30.09.2009 г., N *** от 30.09.2009 г., N *** от 30.09.2009 г.

Договор уступки требования (цессии) исполнен ООО "Ионик", что подтверждается платежным поручением N*** от 24.12.2014 г., имеющимся в материалах дела.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут и является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на замену стороны взыскателя на правопреемника предусмотрено законом и в связи с произошедшей 22.12.2014 г. уступкой права требования, взыскатель (истец) ООО КБ "Юниаструм Банк" подлежит замене на правопреемника ООО "Ионик".

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Ионик" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав считается незаключенной сделкой, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете данного договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договора уступки требования от 22.12.2014 г. Из условий предмета данного договора следует, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. Указание в п. 1.2 договора на имеющуюся по состоянию на 18.12.2014 г. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., не свидетельствует о противоречии с условиями договора (п.1.1) о передаче всех прав требования, вытекающих из кредитного договора от 30.09.2009 г., а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по настоящему гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем ссылки в жалобе на взыскание банком задолженности в большем объеме по другому гражданскому делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отказа заявителю в замене стороны взыскателя по договору уступки требования.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года отменить.

Заявление ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В связи с уступкой права требования произвести замену взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" по гражданскому делу N *** на правопреемника ООО "Ионик".

Председательствующий:

Судьи: