Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17787/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-17787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родина Д.А. по доверенности Прокофьевой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родина Д.А. в пользу ОАО "МОЭСК" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.,

установила:

Истец ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратился в суд с иском к Родину Д.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного по Акту от 12.07.2012 г. N **** в размере **** руб. **** коп. за период с 24.11.2011 г. по 12.07.2012 г. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 12 июля 2012г. в присутствии потребителя по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. **** был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного правилами технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила **** руб. **** коп.

Представитель истца ОАО "МОЭСК" по доверенности Кикешев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Родина Д.А. по доверенности Прокофьева Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 28.02.2012 г. ответчик заключил с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ****. Согласно регламенту выполнения работ по технологическому присоединению специалисты истца были обязаны произвести смотр ЭПУ. 05 июня 2012 г. представители истца осуществили присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств, не выявив самовольного присоединения ответчика к электрическим сетям. На момент проверки 12 июля 2012 г. были предоставлены документы на присоединении мощности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Родин Д.А. в лице представителя по доверенности Прокофьевой Е.А.

Представитель истца ОАО "МОЭСК" по доверенности Ситдикова Э.Т., в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика Родина Д.А. по доверенности Прокофьева Е.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Родин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, Родин Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2011г.

28.02.2012г. ответчик заключил с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ****. Согласно регламенту выполнения работ по технологическому присоединению специалисты истца были обязаны произвести осмотр энергопринимающих устройств. 05.06.2012 г. представители истца осуществили присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств.

12.07.2012г. в присутствии потребителя по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного правилами технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, о чем был составлен соответствующий акт N ****.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Акт от 12.07.2012г. составлен в соответствии с требованиями п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Акт составлен в присутствии ответчика, им не оспорен.

Объективных доказательств в подтверждение доводов ответчика об отсутствии в акте достоверных сведений относительно мощности потребляемой энергии суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом при разрешении спора также учтено, что на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила **** руб. **** коп. за период с 24.11.2011г. по 12.07.2012г., т.е. с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, сочтя его обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере **** руб. **** коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие между сторонами спора договора от 28.02.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ****, а также на осуществление 05 июня 2012 года представителями истца присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, которые имели место ранее составления акта от 12.07.2012 года, не опровергает достоверности установленного названным актом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в связи со следующим.

При выявлении бездоговорного потребления электроэнергии ОАО "МОЭСК" руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п. 2 Положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 167 Положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положения.

Согласно п. 196 Положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При расчете истец применил в качестве даты начала периода бездоговорного потребления дату Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения ответчика, так как основания для применения даты предыдущей проверки отсутствовали, поскольку ответчик не владел на тот момент помещением и использовать электрическую энергию не мог.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик представил Акт приема-передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2011г.

На основании указанного документа истец уменьшил период бездоговорного потребления электрической энергии согласно представленному в дело расчету, произведенному по данным, зафиксированным в Акте от 12.07.2012 N ****, который был подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы, представленные в отзыве, не могут служить основанием для отказа во взыскании бездоговорного потребления на основании следующего:

Предметом Договора от 28.02.2012 N ****, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Родиным Д.А., на который ссылается ответчик, является надлежащее технологическое присоединение помещений ответчика к электрической сети.

Присоединяемая мощность выделялась дополнительно к мощности жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Так как помещения ответчика находятся в пределах жилого дома, согласно действующему законодательству перечень работ, необходимых для выполнения Договора, выдает балансодержатель дома.

Согласно представленным документам (Акт разграничения N**** от 17.06.2012г.) в результате исполнения Договора (Акт сдачи-приемки услуг к договору от 05.06.2012г.) помещения ответчика оказались присоединены посредством кабеля **** длинной **** м, с использованием счетчика электрической энергии ****.

Указанный способ подключения соответствует требованиям законодательства и нарушением прав сетевой организации не является.

Однако 12.07.2012г. инспектором ОАО "МОЭСК" выявлено подключение помещений ответчика другим кабелем, а именно **** кв.мм, о чем и был составлен Акт о неучтенном потреблении от 12.07.2012 N****. При этом, согласно Акту, названный кабель присоединен к сетям истца до приборов учета ТСЖ "Товарищество на Сретенке", и в отсутствие каких-либо приборов учета потребления электроэнергии Родиным Д.А.

Указанный кабель был отключен и опломбирован, о чем составлен Акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 12.07.2012г., также подписанный ответчиком.

По изложенным причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном указании типа вводного кабеля, а также о неправильности расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: