Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17788/15

Судья Клейн И.М. Дело N 33-17788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Рыжкова А.Ф. и Рыжковой С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова А.Ф., Рыжковой С.В. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истцы Рыжков А.Ф., Рыжкова С.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требования, просят взыскать за период с 18 мая 2010 года по 11 августа 2014 года денежные средства в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что решением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года были удовлетворены встречные исковые требования истцов, уплаченная ими неустойка была учтена в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейка, таким образом, появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми пользовался банк, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Истец Рыжкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Рыжков А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Рыжкова С.В. и Рыжков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Рыжков А.Ф. и Рыжкова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Рягузова С.О., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года удовлетворен иск ОАО "ОТП банк" к Рыжкову А.Ф., Рыжковой С.В., Рыжкову Ф.Е., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общей сложности *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Также был удовлетворен встречный иск Рыжкова А.Ф., Рыжковой С.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки, списанные денежные средства в сумме *** рублей *** копейка зачтены в счет оплаты по процентам на просроченный основной долг, поскольку ответчик включил в договор условие, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года не установило право истцов на получение денежных средств, распределение ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не свидетельствует о возникновении денежного обязательства перед истцами, поскольку денежные средства вносились истцами в счет исполнения кредитного договора, по которому истцы имели задолженность.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку банк незаконно поменял порядок погашения задолженности, кредитный договор изначально предусматривал не соответствующее закону условие, в отношении которого суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, что истцы надлежащим образом исполняли обязательства перед банком и воспользовались своим правом на зачет незаконно списанных денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом, не могут повлечь отмену решения.

Указанные доводы фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к иному толкованию закона и вступившего в законную силу решения суда, они были исследованы и оценены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, из решения суда не следует, что ответчик обязан произвести выплату истцам, в то же время им установлено наличие задолженности заемщиков перед банком. Само по себе неверное распределение поступивших сумм при недостаточности денежных средств (сначала неустоек и штрафных санкций, в последнюю очередь процентов и основного долга) не свидетельствует об отсутствии у истцов задолженности перед банком и об отсутствии у банка права на получение денежных средств в счет оплаты по кредитному соглашению и, как следствие, обязанности возвратить полученные денежные средства и выплатить процентов за их неправомерное использование.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи