Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17795/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-17795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Геллера М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Геллера М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2010 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к Геллеру М.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Геллера М.А. и его представителя Родионовой И.В. - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Геллера М.А. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение Тверского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Геллера М.А. - без удовлетворения.

Геллер М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в редакции определения того же суда от 30 декабря 2010 года об исправлении описки, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу о банкротстве ОАО "Энергостройтехмонтаж", поручителем которого являлся Геллер М.А., установлена иная сумма задолженности по договору от 10 апреля 2006 года N ****, а именно: в размере **** руб. (задолженность по уплате лизинговых платежей), штраф в размере **** руб., при том, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2010 года с Геллера М.А. как поручителя взыскана задолженность по данному договору в размере **** руб. и штрафные санкции в размере **** руб.

Представитель Геллера М.А. по доверенности Зеленин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "ТЭМБР-Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Геллер М.А., как незаконного и необоснованного.

Представитель Геллера М.А. по доверенности Зеленин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности Кривоногова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Геллера М.А. по доверенности Зеленина В.А., представителя ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности Кривоноговой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Геллеру М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года с Геллера М.А., как с поручителя, в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая 2008 года по 20 июля 2009 года в размере **** руб., по договору лизинга N ****, заключенному 10 апреля 2006 года между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж", штрафные санкции в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N **** включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. штрафов, в удовлетворении заявления ООО "ТЭМБР-Лизинг" во включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Указанным определением установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2010г. ОАО "Энергостройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2010г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере **** руб. **** коп. задолженности по уплате должником лизинговых платежей по договорам лизинга от 26.06.2007г. N ****, N ****, N **** и от 10.04.2006г. N ****, а также **** руб. **** коп. штрафных санкций. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012г., вступившим в законную силу, на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" от 25.10.2012г. о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 09.11.2010г. отменено, с учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012г. по делу N ****, от 10.05.2012г. по делу N **** и от 10.05.2012г. по делу N**** с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" взысканы денежные средства в виде выкупных платежей за предмет лизинга в связи с расторжением договоров лизинга от 26.06.2007г. N ****, N ****, от 10.04.2006г. N **** и изъятием предмета лизинга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по договору лизинга от 10.04.2006г. N **** расчет задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, исчисленных до момента расторжения договоров лизинга, в размере **** руб. **** коп. долга, **** руб. **** коп. штрафа признан обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Геллера М.А., о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N ****, на которое ссылается заявитель, и которым определена иная сумма задолженности по договору лизинга N **** от 10.04.2006г., не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, данное определение принято после вынесения решения Тверским районным судом г.Москвы от 26 октября 2010 года, каких-либо ссылок в решении Тверского районного суда г.Москвы при определении задолженности по договору лизинга на наличие судебных актов арбитражного суда не содержится. Доводы заявления Геллера М.А. фактически сводятся к несогласию по существу с решением суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении.

Доводы Геллера М.А. о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного решения, а именно: наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются необоснованными.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: