Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17802/15

Судья: Стеклиев А.В. N 33-17802/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Бикташева Р.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской счет средств казны Российской Федерации в пользу Бикташева Р. Г. в счет компенсации морального вреда _.рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Бикташев Р.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере .. рублей _ коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в рамках производства по уголовному делу 23 октября 2008 года у него было изъято транспортное средство марки "_" государственный регистрационный знак _, которое 24 октября 2008 года постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 30 марта 2009 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края указанное постановление признано незаконным и необоснованным. 29 июня 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 19 августа 2009 года изъятое транспортное средство возвращено истцу с механическими повреждениями. Согласно заключению от 18 сентября 2009 года N.., стоимость восстановительного ремонта составила .. руб. .. коп. Кроме того, по мнению истца, в результате незаконных действий старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере _.. рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Бикташев Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бикташев Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бикташева Р.Г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года у Бикташева Р.Г. было изъято транспортное средство марки ".." государственный регистрационный знак .., которое 24 октября 2008 года постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 30 марта 2009 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края указанное постановление признано незаконным и необоснованным. 29 июня 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 19 августа 2009 года изъятое транспортное средство возвращено истцу с механическими повреждениями. Согласно заключению от 18 сентября 2009 года N.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила _руб. _. коп.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции, установив, что действия старшего следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства, принадлежащего истцу, признаны судом незаконными, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел вид и продолжительность нарушенного права истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконными действиями должностного лица, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать возмещения убытков при доказанности общих условий деликтной ответственности - наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Бикташевым Р.Г. в нарушение вышеприведенных норм не представлено доказательств того, что имевшиеся повреждения автомобиля возникли в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Заключение ПКО ОО "ВОА" N ..от 18 сентября 2009 года основанием для взыскания убытков не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере _ руб.

В связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании ущерба.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: