Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-17815/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Тимофеевой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Тамары Васильевны к ОАО "НИИТеплоприбор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НИИТеплоприбор" в пользу Тимофеевой ТВ компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой ТВ к ОАО "НИИТеплоприбор"- отказать.

Взыскать с ОАО "НИИТеплоприбор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "НИИТеплоприбор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсации при увольнении в размере 438 723 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования Тимофеева Т.В. мотивировала тем, что с 25.11.2002 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "НИИТеплоприбор" в должности ***. 03.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой Тимофеевой Т.В. компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат в размере 438 723 руб. (п.3.1), компенсации за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня (п.3.2). 03.10.2014 г. Тимофеева Т.В. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет в день увольнения с нею произведен не был, не выплачена установленная соглашением о расторжении трудового договора компенсация в размере ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за октябрь 2014 г., что нарушает трудовые права истца.

Истец Тимофеева Т.В. и её представитель - адвокат Павленко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Москалева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Тимофеева Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Тимофеева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Павленко Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Павленко Е.В., возражения представителей ответчика - Б.В.В., Б.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Тимофеева Т.В. с 25.11.2002 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.

03.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой Тимофеевой Т.В. компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат в размере ***руб. (п.3.1), компенсации за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня (п.3.2). Предусмотренная п.3.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.10.2014 г. денежная компенсация в размере 438 723 руб. при увольнении истцу не выплачена.

Приказом N ***03.10.2014 г. Тимофеева Т.В. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Окончательный расчет с истцом был произведен 27.01.2015 г., ОАО "НИИТеплоприбор" было перечислено на счет истца ***руб. *** коп., что составляет заработную плату за октябрь 2014 г. и компенсацию за 24 календарных дня неиспользованного отпуска.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком была погашена имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате за октябрь 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.В. в указанной части.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в виде заработной платы за октябрь 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***руб. *** коп.

В вышеприведенной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.В. о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что установленная соглашением сторон от 03.10.2014 г. выплата не предусмотрена законом либо действующей в организации системой оплаты труда, и не соответствует компенсационным целям при увольнении сотрудника. Кроме того, 100 % акций (долей) в уставном капитале ОАО "НИИТеплоприбор" находятся в государственной собственности, при этом должность, занимая истцом отнесена должностной инструкцией к категории руководителей, в связи с чем положениями ст. 349.3 ТК РФ в данном случае предусмотрен запрет на выплату истцу компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а потому условия соглашения о расторжении трудового договора в этой части применению не подлежат.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от 03.10.2014 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат в размере ***руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2014 г. заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме 438 723 руб., в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Установленные ст. 349.3 ТК РФ ограничения по выплате компенсаций, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, как следует из смысла указанной нормы закона, распространяются на руководителей (их заместителей, главных бухгалтеров) хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, т.е. на руководителей высшего звена общества, к которым истец, занимавшая должность начальника структурного подразделения предприятия, не относится.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что фактически в организации в связи с тяжелым финансовым положением происходило сокращение штата, оформлявшееся массовым увольнением работников по собственному желанию либо по соглашению сторон, но без соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ и выплаты выходного пособия.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.В. о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме 438 723 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.В. в части взыскания компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора за период с 04.10.2014 г. по 04.02.2015 г. (124 дня) в размере ***руб. *** коп. (РАСЧЕТ: *** руб. х 8,25 (ставка рефинансирования)/ 100/300 х 124).

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению до ***руб., поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в невыплате причитающейся при увольнении компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.В. к ОАО "НИИТеплоприбор" о взыскании компенсации при увольнении с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ отменить; в части взыскания с ОАО "НИИТеплоприбор" в пользу Тимофеевой Т.В. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ОАО "НИИТеплоприбор" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "НИИТеплоприбор" в пользу Тимофеевой Т.В. компенсацию при увольнении в размере ***руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "НИИТеплоприбор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тимофеевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: