Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17874/15

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кисленковой О.С. по доверенности Ламброва П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кисленковой О.С. в пользу Трубочкиной Н.О. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Трубочкина Н.О. обратилась в суд с иском к Кисленковой О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов по основному долгу, указывая, что *** г. между ними был заключён договор займа на сумму *** долларов США под *** % в месяц сроком на *** месяца; в этот срок ответчик основной долг и проценты по нему полностью не возвратила; на определённую ими дату возврата долга *** г. ответчик выплатила основной долг в сумме *** долларов США, проценты в сумме *** долларов США; затем оплату производила нерегулярно; в апреле *** г. выплаты по основному долгу прекратила; по процентам последнюю оплату произвела в июле *** г.; после этого какую-либо оплату не производила; от встреч с истцом уклоняется. *** г. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате долга, которая осталась без ответа. На *** г. задолженность составляет по основному долгу - *** долларов США, по процентам - *** доллара США; в рублях задолженность составляет по основному долгу *** руб., по процентам - *** руб., всего - *** руб. Истец в сети Интернет нашла информацию о Кисленковой О.С., из которой следует, что она в 2002 г. была осуждена Тверским районным судом г. Москвы по ст.159 УК РФ (мошенничество), ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов). *** г. она подала заявление в УВД по СВАО г. Москвы в отношении Кисленковой О.С., которое находится в стадии проверки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчика знает давно, она приходила к ним в организацию с аудиторской проверкой, неоднократно занимала у неё денежные средства в долг, потом отдавала; в последний раз она попросила в долг *** долларов США; у истца таких денег не было; она заняла их у сотрудника своей организации, о чём составила расписку; между сторонами также была составлена расписка *** г.; сейчас она вынуждена отдавать долг, который взяла для ответчика; представленные ответчиком расписки от *** г. и от *** г., в которых указано, что она получила от ответчика денежные средства в счёт погашения долга по займу от *** г., не имеют отношения к данному спору; в одной из расписок подпись не её; ответчик часто брала денежные средства в долг у сотрудников их организации; истец работала там бухгалтером, поэтому она могла получить денежные средства от ответчика по просьбе сотрудников. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Кисленкова О.С. в суд не явилась, была извещена; её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства истцу были возвращены; указание неверных дат договора займа - это технические ошибки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кисленковой О.С. по доверенности Ламбров П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кисленковой О.С. по доверенности Ламброва П.А., истца Трубочкину Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.814 ГК РФ о целевом займе; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Трубочкина Н.О. передала в долг Кисленковой О.С. денежные средства в размере *** долларов США, о чём ответчик *** г. составила расписку, согласно которой она взяла денежные средства на *** месяца под *** % в месяц. Из представленных документов следует, что денежные средства были выданы в долларах США, что не опровергалось сторонами в судебном заседании, но взыскание должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ. Истец просила применить курс по состоянию на *** г. - *** руб., о чём указала в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатила основной долг в сумме *** долларов США *** г.; *** г. - *** долларов США; *** г. - *** долларов США; *** г. - *** долларов США, всего - *** долларов США; проценты за период с *** г. по *** г. в общем размере *** долларов США. Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на *** г. задолженность составляет по основному долгу - *** долларов США, по процентам - *** доллара США. Доказательств исполнения обязательств в иной сумме по расписке от *** г. ответчиком суду не представлено. При этом суд учёл, что истец признала факт возврата по расписке от *** г. основного долга и процентов на общую сумму *** долларов США. С учётом этого суд исходил из того, что на день вынесения решения ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере *** долларов США. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Трубочкиной Н.О. к Кисленковой О.С. о взыскании долга в размере *** долларов США подлежат удовлетворению по курсу ЦБ РФ на *** г. в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что она свои обязательства исполнила, суд признал несостоятельным, поскольку представленные ответчиком расписки от *** г. и от *** г. не приняты во внимание, т.к. в них указано, что истец получила от ответчика денежные средства в счет погашения долга по займу от *** г., тогда как договор займа между сторонами был оформлен распиской от *** г. Доводы представителя ответчика о технической описке в обоих расписках является несостоятельным. В заседании судебной коллегии было установлено, что обе расписки составляла ответчик. В заседании судебной коллегии были допрошены свидетели, подтвердившие наличие между сторонами договора займа, передачу денежных средств по договору; свидетель Саркисов А.Ю. не смог подтвердить, в полном объёме ответчик отдала истцу денежные средства по договору или нет. О наличии между сторонами заёмных отношений свидетельствует представленная истцом переписка с интернет-сайта, заверенная нотариусом.

По условиям договора между сторонами, ответчик была обязана выплачивать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в месяц. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнила, с неё в пользу истца взысканы проценты в размере *** доллара США, что по курсу ЦБ РФ на *** г. составило *** руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ. Представленный истцом расчёт суд не принял во внимание; в мотивировочной части решения привёл свой расчёт; при этом суд применил ст.333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб., против удовлетворения которых возражал ответчик. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в данном размере, указав, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, длительности нахождения дела в производстве суда, его сложности, объёма участия в деле представителя истца.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик выдал истцу расписку с обязательством возврата полученных денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа; доказательств заключения между ними договора поручения не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объёме, а потому суд частично удовлетворил исковые требования Трубочкиной Н.О., снизив сумму процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Представленным распискам с указанием иной даты договора займа суд дал надлежащую правовую оценку, не признав их доказательством возврата займа по расписке от *** г. Представленные сторонами в заседание судебной коллегии доказательства, в т.ч. - показания свидетелей, подтверждают наличие между сторонами заёмных отношений; не опровергают решение суда, не подтверждают доводы ответчика о том, что она возвратила истцу долг в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисленковой О.С. по доверенности Ламброва П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи