Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17889/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамулайшвили З.Д. по доверенности Удовенко Ю.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамулайшвили _ к Мельникову _, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова _ в пользу Мамулайшвили _ сумму в счет возмещения материального ущерба в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., расходы за услуги эвакуатора в размере _ руб. _ коп., расходы за юридические услуги в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего сумму в размере _ руб. _ коп.

В остальной части требований - отказать.

Установила:

Мамулайшвили З.Д. обратился в суд с иском к Мельникову А.П., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений по иску в размере _ руб. _ коп. (л.д.216), а именно: суммы в счет возмещения ущерба причиненного автомашине в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате эвакуатора в размере _ руб., расходов на лечение (за медицинские процедуры) в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате за юридических услуг в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб., указывая, что _ Мельников А.П., управляя автомобилем _ в состоянии алкогольного опьянения, на _ направления, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем _, за рулем которого находился истец. В результате виновных действий Мельникова А.П. в ДТП _ истцу был причинен материальный ущерб на сумму _ руб. _ коп. и вред здоровью.

Истец Мамулайшвили З.Д. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, с учетом уточнений по иску, просили рассмотреть уточненное заявление, о чем письменно было написано заявление, а ранее заявленные требования не рассматривать. При этом истец пояснил, что автомашина без ремонта после ДТП была продана за _ руб., также представитель истца указал на то, что в сумме за оплату услуг представителя допущена ошибка, в связи с чем сторона истца просила взыскать юридические услуги в сумме _ руб.

В судебном заседании ответчик Мельников А.П. исковые требования признал частично, просил применить износ и учитывать сумму с процентом износа, уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил требования удовлетворить частично, в части материального ущерба за вычетом суммы процедур, а также компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности Удовенко Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму _ руб. _ коп., и компенсации морального вреда в размере _ руб., просит решение суда в данной части изменить и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований в полном объеме.

Истец Мамулайшвили З.Д., представитель истца по доверенности Удовенко Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Мельников А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ст.ст.151, 1064, 1072, 1079, 1099 -1101 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 196 ГПК РФ, ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как установлено судом и следует из материалов дела _. Мельников А.П., управляя автомобилем _, в состоянии алкогольного опьянения, на _ направления, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем _, за рулем которого находился истец. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от _ Мельников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме _ руб. (том 1 л.д.19-23).

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика Мельникова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Мамулайшвили З.Д. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке _ от _., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ составляет _ руб. _ коп., с учетом износа составляет _ руб. _ коп. (том 1 л.д.32-59).

Согласно страхового полиса ВВВ N _ гражданская ответственность ответчика Мельникова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", как установлено судом сумма в размере _руб. была полностью выплачена ОСАО "Ингосстрах" потерпевшему Мамулайшвили З.Д., что также не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что автомобиль _, был продан истцом за _ руб., что подтверждено оригиналом договора купли-продажи от ..., договором комиссии от _., копией ПТС (том 1 л.д.209).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (том 1 л.д. 264-265), оплата которой была возложена на ответчика Мельникова А.П. Гражданское дело судом направлялось на экспертизу, однако, было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с не поступлением оплаты от Мельникова А.П., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд принял во внимание представленные суду доказательства истца о размере ущерба, указав, что оснований не доверять отчету об оценке _ от _. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля _, которая с учетом износа составляет _ руб. _ коп., не имеется, поскольку данные указанного отчета ни чем не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинен материальный ущерб, с учетом проведенной оценки, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении недополученной стоимости ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, исчисленного за минусом страхового возмещения (оплаченного ОСАО "Ингосстрах" в силу закона в размере _ руб.), а также за минусом стоимости полученной от продажи автомобиля (в размере _ руб.), подлежит удовлетворению и произвел взыскание с ответчика Мельникова А.П. в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере _ руб. _ коп. (_..).

Кроме стоимости ущерба, суд взыскал с ответчика Мельникова А.П. денежные средства в размере _ руб. за услуги эвакуатора, понесенные истцом в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, оплата которых подтверждена оригиналами квитанций на сумму _ руб. и _ руб. (том 1 л.д.197, 259-260), которые были признанны ответчиком в судебном заседании, как необходимые.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме _ руб. _ коп.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование о возмещении ущерба за медицинские услуги и приобретение лекарств, в связи с обращением в травмпункт при _ поликлинике г. Москвы в размере _ руб. _ коп., суд исходил из того, что приобретение лекарств на указанную сумму не подтверждено назначением врача и из медицинских документов не усматриваются данные назначения врачом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований (том 1 л.д. 231-258).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных им физических и нравственных страданий, материального положения сторон, с учетом того, что в результате ДТП истцу по вине ответчика Мельникова А.П. были причинены физические и нравственные страдания, учитывая также, что в момент ДТП в автомашине истца также находилась несовершеннолетняя дочь, суд нашел требование Мамулайшвили З.Д. о компенсации ему морального вреда подлежащим удовлетворению в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на материалах дела. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда последствиям ДТП является оценочной категорией, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе дать оценку указанному критерию, и, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств конкретного дела, снизить размер компенсации морального вреда до взысканной судом в решении суммы.

С учетом разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в соответствии с требованиями положений ст.100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика Мельникова А.П. в пользу истца, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мельникова А.П. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере _руб.

Поскольку согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, верно оцененных судом представленных доказательств по делу, в представлении которых стороны ограничены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца к ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора установлены и учтены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. При представленных в дело доказательствах, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: