Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17896/15

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-17896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хохлова К.Ю. по доверенности Ерохова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. * от * января * года , которым постановлено:

В удовлетворении требований Хохлова К.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

   Хохлов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * рублей в пользу ООО МО "ИнвестЛидер" выгодоприобретателя по договору страхования; просит также взыскать сумму морального ущерба в размере * рублей в пользу истца; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей в пользу ООО МО ИнвестЛидер выгодоприобретателя по договору страхования; штраф по закону о защите прав потребителей в размере * рублей; представительские услуги в размере * рублей; пени в размере * рублей; нотариальные расходы в размере * рублей, ссылаясь на то , что 27.05.2013 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков , выгодоприобретателем по Договору страхования является Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнвестЛидер". В соответствии с указанным договором был застрахован автомобиль BMW *, регистрационный знак: * rus. В соответствии с договором страхования Транспортное средство застраховано по рискам ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма по Договору страхования составляет * рублей * копеек , срок действия полиса: с *мая * года по * мая * года. * апреля * года в * часа * минут на автодороге * шоссе вблизи села Богоявление плюс * метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному Транспортному средству был причинен ущерб: тотальная деформация кузова с последующим возгоранием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение неустановленным транспортным средством правил дорожного движения, выехавшим на полосу встречного движения, по которой двигался Истец на своем Транспортном средстве. 02 мая 2014 года Страхователь известил ответчика Страховщика о наступлении страхового события с приложением необходимых документов 07 августа 2014 года МЧС России ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве) составило заключение N * от * августа * года по результатам пожарно-технического расследования пожара, происшедшего * апреля * года в автомобиле марки "БМВ" г.р.з. * 77 rus по адресу: г. *, *, * поселение, вблизи деревни *. Также 07 августа 2014 года старшим следователем отделения * ОНД Управления по * ГУ МЧС России по городу Москве Протасовым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 07 августа 2014 года в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление было направлено МЧС России письмом N * от * августа * года по адресу ОСАО "Ингосстрах". Страховщик организовал осмотр Транспортного средства, а затем в соответствии с письмом N 71-*/14 от 03 сентября 2014 года Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, а именно полной гибелью Транспортного средства и определил страховую оплату Выгодоприобретателю в размере * рублей *копеек , согласно письму N 71-*/14 от 03 сентября 2014 года в результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно заключению экспертов ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели". В связи с неуплатой Ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 18 сентября 2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения или предоставления мотивированного отказа в выплате. 25 сентября 2014 года Ответчик направил в адрес Выгодоприобретателя письмо N 71- */14 от 25 сентября 2014 года с ответом на претензию Выгодоприобретателя от 25 сентября 2014 года, согласно которому Ответчик заявил, что заявление на выплату поступило в адрес ОСАО "Ингосстрах" только 17 сентября 2014 года, начиная с которой отчитывается период в 15 (пятнадцать) рабочих дней. Указанный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 08 октября 2014 года. Однако Ответчик к указанному сроку так не выплатил страховое возмещение и не предоставил мотивированного ответа по вопросу выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец просил удовлетворить его требования. Просит учесть, что машина приобретена по договору займа, который он не может оплатить из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения по Договору страхования, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (волнения, переживания) в связи с увеличивающимся долгом по Договору займа.

Представитель истца по доверенности Ерохов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в связи с тем, что требования должен предъявлять выгодоприобретатель в * суд г. *, а не истец.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Хохлова К.Ю. по доверенности Ерохов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хохлова К.Ю. по доверенности Ерохова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 года между Хохловым К.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков полис оптимал серия АА N * от 27 мая 2013 года, выгодоприобретателем по Договору страхования является Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнвестЛидер". В соответствии с Договором страхования был застрахован автомобиль BMW Х6 * 501, год выпуска: 2009 года, регистрационный знак: * 77 rus, идентификационный номер (VIN): *, тип транспортного средства: универсал легковой, кузов N *, цвет: черный, паспорт транспортного средства: серия 77НН *, свидетельство транспортного средства: N * выдано * N * по городу Москве.

В соответствии с договором страхования Транспортное средство застраховано по рискам ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма по Договору страхования составляет * рублей * копеек , срок действия полиса: с 27 мая 2013 года по 26 мая 2014 года, согласно полису серии АА N * от 27 мая 2013 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2014 года в 03 часа 30 минут на автодороге Калужское шоссе вблизи села Богоявление плюс *метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному Транспортному средству был причинен ущерб: тотальная деформация кузова с последующим возгоранием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение неустановленным транспортным средством правил дорожного движения, выехавшим на полосу встречного движения, по которой двигался Истец на своем Транспортном средстве. Уходя от лобового столкновения, Истец на Транспортном средстве выехал на обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет с последующим возгоранием Транспортного средства.

02 мая 2014 года Страхователь известил ответчика Страховщика о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 07 августа 2014 года МЧС России ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве) составило заключение N * от 07 августа 2014 года по результатам пожарно-технического расследования пожара, происшедшего 27 апреля 2014 года в автомобиле марки "БМВ" г.р.з. * 77 rus по адресу: г. *, *, * поселение, вблизи деревни *. В соответствии с Заключением зона очага пожара находилась в моторном отсеке автомобиля "БМВ", регистрационный знак * 77 при этом причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Разгерметизация топливной системы могла произойти в результате механических повреждений, полученных автомобилем в результате столкновения (ДТП) с бетонным ограждением. Также 07 августа 2014 года старшим следователем отделения * Управления по * России по городу Москве Протасовым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 07 августа 2014 года в связи с отсутствием состава преступления.

Страховщик организовал осмотр Транспортного средства, а затем в соответствии с письмом N 71-*/14 от 03 сентября 2014 года Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, а именно полной гибелью Транспортного средства и определил страховую оплату Выгодоприобретателю в размере * рублей * копеек , согласно письму N 71-*/14 от 03 сентября 2014 года в результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно заключению экспертов ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели".

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора выгодоприобретателем является Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнвестЛидер" и, поскольку истец является ненадлежащим лицом, обратившимся за выплатой страхового возмещения, суд обоснованно отказал ему в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова К.Ю. по доверенности Ерохов А.В. указывает, что вывод суда о том, что Хохлов К.Ю. является ненадлежащим истцом является преждевременным. 14 января 2015 г. между истцом и ООО "ИнвестЛидер" был заключен договор цессии от 14 января 2014 г., в соответствии с которым права требования по получению страхового возмещения по Договору страхования были переданы истцу.27 февраля 2015 г. во исполнение Договора цессии истец оплатил ООО МО "ИнвестЛидер" полученные права требования по Договору страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 февраля 2015 г., что свидетельствует о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, права требования по Договору страхования полностью перешли в пользу Хохлова К.Ю.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции 27 января 2015 г. истцом не был представлен данный договор цессии. Присутствующий представитель истца Ерохов А.В. в судебном заседании 27 января 2015 г. об указанных обстоятельствах суду не сообщал, ходатайств о приобщении договора цессии не заявлял, исковые требования не уточнял (л.д.81-83). Договор цессии, который был представлен для обозрения судебной коллегии был заключен 14 января 2015 г., т.е. до рассмотрения дела судом и вынесения решения, однако стороны об этом суду не сообщали. При рассмотрении дела суд дал оценку всем представленным доказательствам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: