Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17898/15

Судья: Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частным жалобам представителя Бондаревой Е.А. по доверенности Гороховой Э.Ш., Беккер А.В., Назаренко Е.В., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Закрытого акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

1. Наложить арест на имущество Закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация", расположенного по адресу: гор. *, *, дом *, *, офис *, в пределах цены иска в размере * руб. * коп.

2. Наложить арест на имущество Бондаревой Е.А., проживающей по адресу: гор. *, ул*, дом *, квартира *, в пределах цены иска в размере * руб. * коп.

3. Наложить арест на имущество Левшина О.А., проживающего по адресу: гор. *, ул. *, д. * корп. *, кв. *, в пределах цены иска в размере * руб. * коп.

4. Наложить арест на имущество Назаренко Е.В.

, проживающего по адресу: гор. *, ул. *, д. * кв.* в пределах цены иска в размере * руб. * коп.

5. Наложить арест на имущество Беккер А.В., проживающей по адресу: гор. *, ул. *, д. *, кв.* в пределах цены иска в размере * руб. * коп.

установила:

Истец ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А., Левшину О.А., Назаренко Е.В., Беккер А.В. и, увеличив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N */13-5-Ю от 25 ноября 2013 года, по договорам поручительства N */13-5-П-1, N */*-5-П-2, N *13-5-П-3 в размере * руб., * коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре последующего залога квартиры N */13-5-З-1 от 25 ноября 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.1, кв.*, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре последующего залога квартиры N */13-5-З-2 от 25 ноября 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв.*, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога автотранспортного средства N */13-5-3 от 25 ноября 2013 года - автомобиль марки MERSEDES-BENZ G *, * года выпуска, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В исковом заявлении представителем истца ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполняют принятых на них обязательств по возврату долга, погашение не производят, не принятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что ответчики предпримут меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят представитель Бондаревой Е.А. по доверенности Горохова Э.Ш., Беккер А.В., Назаренко Е.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частных жалобах представитель Бондаревой Е.А. по доверенности Горохова Э.Ш., Беккер А.В., Назаренко Е.В. выражают несогласие с определением суда, и указывают на неверное применение положений ст. 139 ГПК РФ, однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку анализ положений ст. 139,140 ГПК РФ предусматривает право суда принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы, изложенные в частных жалобах Беккер А.В. и Назаренко Е.В. о неверном расчете, представленном истцом, не влекут отмены определения суда, поскольку данный вопрос не был предметом изучения суда первой инстанции, судом лишь разрешалось ходатайство о приятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Бондаревой Е.А. по доверенности Гороховой Э.Ш., Беккера А.В., Назаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: