Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17944/15

Судья Кузнецова С.А.

Гр. дело N33-17944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от 22 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ***** О.В.

Взыскать с ***** О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 22 октября 2013 года по состоянию на 17 июля 2014 года в размере: просроченный основной долг - ***** рублей * копейка, просроченные проценты - ***** рубля * копейки, неустойка за просроченные проценты - ***** рубля * копеек, неустойка за просроченный основной долг - ***** рублей * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей * копейки, а всего взыскать ***** рубля * копейки.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** О.В. о расторжении кредитного договора N ***** от 22 октября 2013 года, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности ***** Д.Ю., ***** А.П., представителя ответчика по доверенности ***** Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст.309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 октября 2013 г. между истцом и ответчиком ***** О.В. заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *****рублей, сроком на ***** месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 16,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором; в соответствии с п.п.3.1 кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 17 июля 2014 года: просроченный основной долг - *****руб., просроченные проценты - *****руб., неустойка за просроченные проценты - *****руб., неустойка за просроченный основной долг - *****руб.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ***** О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направил своевременно в адрес ответчика ***** О.В. по месту ее регистрации (г.Москва, *****) судебное извещение с повесткой на 14 ноября 2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 04 ноября 2014 года, в том числе представленным судебной коллегии (л.д.31, 55-68), номер идентификатора *****. Согласно информации, имеющейся на сайте "Почта России", данное судебное извещение с идентификационным N***** вручено адресату 08 ноября 2014 года (л.д.54). При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ***** О.В. в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия у нее задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового события - инвалидность застрахованного лица с установлением 1, 2 группы инвалидности; 21 ноября 2013 года ***** О.В. подано заявление в Сбербанк о наступлении страхового события, а потому Банк получил выплату по кредиту на основании страхового события, и обязанность ***** О.В. выплачивать кредит прекратилась, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик ***** О.В. не представила относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ОАО "Сбербанк России" получил страховое возмещение; представители истца в суде апелляционной инстанции факт получения страхового возмещения отрицали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: