Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17962/15

Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 33-17962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", ***у Александру Викторовичу удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", ***а Александра Викторовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N ***от 24.01.2013 по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Димакс-СК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Димакс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ***а Александра Викторовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", ***у А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2013 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Димакс-СК" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное пользование ООО "Димакс-СК" следующее имущество: Грузовой, марка модель УАЗ-390945, VIN ***, год изготовления ***, модель N двигателя ***, шасси ***, кузов ***, цвет Белая ночь, ПТС ***, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Димакс" (поручитель), ***ым А.В. (поручитель) и ООО "Димакс-СК" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Димакс-СК" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность по договору лизинга N ***от 24.01.2013 по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** рублей.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики ООО "Димакс-СК", ООО "Димакс", *** А.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, они просят вернуть разницу страховой премии за страхование КАСКО в размере *** рублей и ОСАГО в размере *** рублей, аннулировать сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в период июнь - ноябрь 2013 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, снизить сумму неустойки по лизинговым платежам в размере до *** рублей из расчета двукратной ставки рефинансирования. Ответчики указывают на то, что поскольку договор финансовой аренды лизинга N *** от 13.02.2013 года преждевременно расторгнут, то ООО "Димакс-СК" уже не является плательщиком по договору.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2013 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Димакс-СК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Грузовой, марка модель УАЗ-390945, VIN ***, год изготовления ***, модель N двигателя ***, шасси ***, кузов ***, цвет Белая ночь, ПТС ***, и передать ООО "Димакс-СК" во временное владение и пользование, а ООО "Димакс-СК" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.

В соответствии с п.п. 5.1- 5.4 договора финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** рублей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.01.2013 NN ***, заключенного между ООО АК "Авто Дом", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Димакс-СК", товарной накладной N *** от 30.01.2013 года, акта приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2013 N ***.

Также судом установлено, что ООО "Димакс-СК" принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

В обеспечение обязательств ООО "Димакс-СК" по договору финансовой аренды N***между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Димакс" (поручитель 1), ***ым А.В. (поручитель 2), и ООО "Димакс-СК", 24.01.2013 заключен договор поручительства N ***, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Димакс-СК" обязательств по договору, 05.12.2013 ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое, согласно распечатке с сайта "Почта Росси" вручено адресату 12.12.2013 года. Также требования об оплате долга были направлены поручителям ООО "Димакс", ***у А.В., однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Димакс-СК" не выполнил взятые на себя по договору лизинга N***обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства N*** обратиться к поручителям ООО "Димакс", ***у А.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ООО "Димакс-СК" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.

Таким образом, с ответчиков ***а А.В., ООО "Димакс" обоснованно, солидарно взыскана в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N***от 24.01.2013 года в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возврате сумм по оплате страховой премии КАСКО и ОСАГО не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Договором лизинга не предусмотрена возможность зачета сумм, внесенных в качестве оплаты страховых премий, в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не аннулировал суммы по оплате лизинговых платежей в связи с непреодолимыми обстоятельствами, сложившимися вследствие погодных условий не состоятелен, так как ответчик не уведомил Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, согласно п. 6.1 и 6.2 Общих правил лизинга. Неуведомление или не своевременное уведомление о наступлении указанных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем.

Ссылки в жалобе о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: