Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17964/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 33-17964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ***а Евгения Валерьевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***а Евгения Валерьевича: страховое возмещение в размере *** рублей 21 копейка, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 49 копеек.

установила:

*** Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда, в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ***у Е.В. транспортного средства Митсубиси Лансер гос. рег. знак *** по полису КАСКО, страховая сумма сторонами была определена и составила *** руб., срок действия договора с 29 октября 2013 года по 28 октября 2014 года.

23 ноября 2013 года, в период действия договора страхования, по адресу: г. Москва, *** принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитых стекол заднего стекла и окна задней левой двери, разбита задняя правая фара, обнаружены многочисленные царапины по всему кузову транспортного средства.

27 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, однако страховая компания принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем *** Е.В. провел независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 92 коп., а стоимость годных остатков составляет *** руб. 60 коп. После чего, 05 мая 2014 года истец снова обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ***у Е.В. транспортного средства Митсубиси Лансер гос. рег. знак *** по полису КАСКО, N *** по риску "Ущерб" страховая сумма сторонами была определена и составила *** руб., срок действия договора с 29 октября 2013 года по 28 октября 2014 года.

23 ноября 2013 года, в период действия договора страхования, по адресу: г. Москва, *** принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитых стекол заднего стекла и окна задней левой двери, разбита задняя правая фара, обнаружены многочисленные царапины по всему кузову транспортного средства.

27 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, однако страховая компания принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем *** Е.В. провел независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 92 коп., а стоимость годных остатков составляет *** руб. 60 коп. После чего, 05 мая 2014 года истец снова обратился в страховую компанию с претензией, предоставив обязательство об отказе от годных остатков, которую страховая компания оставила без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 15, 929, 309, 310, 333, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правилами страхования средств автотранспорта, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно установил, что имела место конструктивная гибель автомобиля, что подтверждено представленным экспертным заключением ЗАО РАО Эксперт от 12 мая 2014 года об оценке автомототранспортного средства Митсубиси Лансер N ***, не доверять заключению которого у суда первой инстанции оснований не имелось. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом не оплаченной страховой премии ***ым Е.В. по договору добровольного страхования в размере *** руб. 21 коп.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая взыскана с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере *** руб. 60 коп.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с *** до *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 49 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней. Апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием во взыскании страхового возмещения в размере *** руб 21 коп, расходов по проведении оценки в размере *** рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме *** руб, представителя в размере *** руб и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решение только в части нарушения его процессуальных прав, рассмотрения дела в его отсутствие, не в заочном порядке, а также в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 39) судебное извещение о дате слушания дела на 25 июня 2014 года в 15:05 было получено представителем ответчика заблаговременно , а именно 18 июня 2014 года, о чем стоит подпись *** О.А.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика представлено не было.

Ссылка жалобы на то, что судом в пользу истца был взыскан штраф в размере ***, 60 руб., что не соответствует последствиям нарушенного обязательства, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа судебной коллегией проверена, а ответчик о снижении размера не ходатайствовал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: