Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18017/15

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-18017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе должников Гогичаевой Э.Э., Гогичаева А.А.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевникова О.Л. удовлетворить.

Допустить замену истца ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гогичаевой Э.Э., Гогичаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 октября 2014 г. представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевников О.Л. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр" в связи с заключением договора цессии, по которому последнему переходит право требования исполнения по кредитному договору от 27.07.2006 г., заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Гогичаевой Э.Э.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят должники Гогичаева Э.Э. и Гогичаев А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" передает ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступаемые права, а ООО "Коммерческий Долговой Центр" обязуется принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17 ноября 2011 г. к договору цессии N *** от 26.10.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" передает ООО "Коммерческий Долговой Центр", в том числе, и право требования исполнения по кредитному договору N ***1 от 27.07.2006 г., заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Гогичаевой Э.Э.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" не является кредитной организацией и ему не могли быть переуступлены права требования банка к потребителям, поскольку кредитный договор не содержит условия, допускающего уступку банком права требования по доенному договору некредитной организации, противоречат действующего законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Уступка ОАО "Промсвязьбанк" права требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" имела место спустя два года после вынесения решения о взыскании с Гогичаевых Э.Э. и А.А. задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу должников Гогичаевой Э.Э. и Гогичаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: