Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18058/15

Судья Родина Т.В.

гр.дело N 33-18058

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Руковец (Ордановой) Ю.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Руковец (Ордановой) Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Руковец (Ордановой) Ю.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 02 октября 2012 г. N *** в размере *** рублей ***копеек, расходы по государственной пошлине в размере *** рубля*** копейки.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 02 октября 2012 г. имущество - автомобиль *** VIN:***, цвет черный, *** года выпуска, принадлежащий Руковец (Ордановой) Ю.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. ***коп.",

установила

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, к Руковец (Ордановой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля марки *** VIN:*** цвет черный, *** года выпуска, на срок до 02 октября 2017г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 17,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере ***** руб. *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** VIN:***, цвет черный, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Архангельский Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что кредитный договор между Банком и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушила условия договора, допустив просрочку платежей, о расторжении договора ответчику направлялось уведомление. Полная сумма для погашения кредита на настоящее время составляет *** руб. *** копеек, что составляет сумму задолженности, которую банк взыскивает досрочно.

Ответчик Руковец (Орданова) Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность перед банком у неё отсутствует, срок договора истекает в 2017 году, оставшиеся денежные средства для погашения кредита она внесет в соответствии с графиком платежей. Первое время платежи вносила регулярно, потом была без работы и не могла погашать долг, сейчас вносит платежи регулярно, что подтверждается выпиской по счету и справкой банка об отсутствии задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчика Руковец (Орданова) Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Архангельского Г.А., ответчика Орданову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля марки *** N VIN:***, цвет черный, *** года выпуска на срок до 02 октября 2017 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 17,25 % годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 02 октября 2012 г. сумма кредита в размере *** руб. *** коп. перечислена на текущий счет ответчика N ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, Руковец (Ордановой) Ю.А. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 30 января 2014 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 25 февраля 2015г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Руковец (Орданова) Ю.А. не отрицала, что некоторое время не выплачивала кредит, и это подтверждается выпиской по счету, где отражены все внесенные ответчиком платежи, в том числе с мая 2014г. по февраль 2015г.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженности перед Банком у неё не имеется и кредитный договор является действующим, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности по ежемесячным платежам, в установленный срок задолженность погашена не была, и Банк расторг кредитный договор, что предусмотрено условиями Договора.

Суд обосновано не принял за доказательство отсутствия долга справку, выданную ДО "***", так как из её содержания усматривается, что полная сумма погашения кредита (непогашенная) на 17.02.2015г. составляет *** руб. 00 коп., что согласуется с выпиской по счету ответчика и расчету задолженности ответчика по состоянию на 25.02.2015г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Руковец (Орданова) Ю.А. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере *** руб.*** коп.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки *** VIN:***, цвет черный, *** года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: ***VIN:***, цвет черный, 2012 года выпуска, подлежит удовлетворению, поскольку между Руковец (Ордановой) Ю.А. и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 02 октября 2012 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд правомерно руководствовался пунктом 16.11 договора, согласно которому начальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика Руковец (Ордановой) Ю.А. понесенные истцом ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Руковец (Орандова) Ю.А. указывает на то, что никаких уведомлений о досрочном расторжении кредитного договора в адрес фактического места проживание не направлялось. Данный довод не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеются требования к заемщику (л.д. 27), а также доказательства его направления (л.д. 86) по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре; отсутствие данных о направлении уведомлений должнику о погашении задолженности по кредитному договору по месту его фактического нахождения не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на день предъявления иска ответчик имела задолженность по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела в суде погасила имеющуюся задолженность, при этом последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 03 февраля 2015 г. Поскольку, в соответствии со ст. п. 2 ст. 811 ГК РФ, обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку) неоднократно нарушались ответчиком, банк вправе был потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не учел, что заемщик не имеет перед кредитором трехкратной в течении года просрочки исполнения обязательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, согласно выписки из лицевого счета, ответчик не осуществляла платежи по кредиту в период с 02.08.2013 г. по 20.12.2013 г., пропустив, таким образом, четыре платежа, предусмотренные графиком платежей - за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Определенная судом стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руковец (Ордановой) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: