Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-18083/15

Судья Жедачевская И. Н гр. дело N 33-18083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2015 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г. Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционным жалобам *** Н. Д., судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ***а С. Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по жалобе ***Е. И. на действия судебного пристава- исполнителя ***а С. Б., старшего судебного пристава-исполнителя ***И. В., которым удовлетворены требования ***Е. И.,

установила:

***Е. И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействия должностных лиц Щукинского ОСП УФССП по г. Москве просила:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***а С. Б., старшего судебного пристава-исполнителя ***И. В., выразившееся в невыполнении ими мер принудительного исполнения судебного решения - не вынесении (не утверждении) постановления о вхождении в жилище должника без его согласия для передачи ребенка *** А. матери, предусмотренного п.6 ст.64, п.п. 2,11 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

-обязать судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***а С. Б. вынести постановление о принудительном проникновении в жилище должника *** Н. Д., расположенное по адресу: Московская область, ***5 без его согласия, для передачи несовершеннолетнего *** А. матери.

-обязать старшего судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***И. В. утвердить постановление о принудительном проникновении в жилище должника *** Н. Д., расположенное по адресу: Московская область, ***5 без его согласия, для передачи несовершеннолетнего *** А. матери.

-обязать судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***а С. Б. возбудить в отношение должника *** Н. Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4, 17.5 КРФоАП;

В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что указанными должностными лицами Щукинского ОСП УФССП по г. Москве длительное время не принимаются меры по установлению местонахождения ее несовершеннолетнего сына *** А. 2012 г.р. и передаче его на воспитание матери ***Е. И., в соответствии со вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ***а С. Б. и старшего судебного пристава ***И. В. Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве по неисполнению требований исполнительного листа N ВС *** от 2 августа 2014 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о передаче несовершеннолетнего ребенка *** А. матери ***Е.И. Обязать судебного пристава-исполнителя ***а С. Б. и старшего судебного пристава ***И. В. Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения в соответствии с ФЗ РФ " Об исполнительном производстве ".

В апелляционных жалобах ***Н. Д. и судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП ***а С. Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП *** С. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя ***Е. И. - ***а Л. Д. в суде возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не был привлечен должник по исполнительному производству - *** Н. Д., что подтверждается материалами настоящего дела. На основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ***Е. И. и представленных в апелляционной жалобе возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением от 21.02.2014 г. и дополнительным решением от 24.02.2014 г. Хорошевского районного суда г. Москвы определено место жительства несовершеннолетнего *** Александра, 2012 г.р. с матерью ***Е.И. Указанным решением ответчик *** Н. Д. был обязан передать ребенка на воспитание матери ***Е.И.

На основании указанного решения, взыскателем ***Е. И. был получен исполнительный лист.

18.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***ым Б.С. было возбуждено исполнительное производство N ***ИП.

На момент подачи жалобы в Хорошевский районный суд г. Москвы решение суда ответчиком *** Н. Д. исполнено не было, ребенок матери не передан.

***Е. И. неоднократно обращалась в службу судебных приставов в целях ускорения исполнения решения суда, а также с заявлением о розыске ребенка, предоставляла судебному приставу-исполнителю сведения о возможном его месте нахождения по адресу: Московская область, ***5, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ***Е. И. о розыске ребенка.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник *** Н. Д. по месту своей регистрации в г. Москве не проживает, что подтвердила в суде представитель ***Е. И. - ***а Л. Д.

11.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***ым С. Б. вынесено постановление о поручении Чеховскому ОСП УФССП РФ по Московской области применение мер принудительного исполнения в виде в виде розыска должника, ребенка по месту фактического нахождения должника по адресу: Московская область, ***5 (л.д.97).

30.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***ым С. Б. вынесено постановление о поручении Чеховскому ОСП УФССП РФ по Московской области применение мер принудительного исполнения в виде передачи ребенка, находящегося по адресу: Московская область, ***5 матери ***Е. И. ( л.д. 15).

Актом от 07.10.2014 г., составленным судебным приставом-исполнителем Чеховского ОСП УФССП РФ по Московской области ***ой В. Г., отражено, что установить местонахождение должника *** Н. Д. и ребенка по адресу: Московская область, ***5 не представилось возможным. В акте судебный пристав-исполнитель указал, что на территорию частного домовладения он допущен не был, при том, что в доме находятся люди.

Уведомлением от 08.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель Чеховского ОСП УФССП РФ по Московской области ***а В. Г. известила Щукинский ОСП УФССП по г. Москве об исполнении указанного поручения.

10.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***ым С. Б. вновь вынесено постановление о поручении Чеховскому ОСП УФССП РФ по Московской области применение мер принудительного исполнения в виде передачи ребенка, проживающего по адресу: Московская область, ***5 матери ***Е. И. ( л.д. 16).

27.10.2014 г. исполнительное производство N ***постановлением судебного-пристава-исполнителя ***а С. Б. приостановлено на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

27.11.2014 г. исполнительное производство возобновлено ( л.д.32).

Из представленных на момент рассмотрения дела судебной коллегией Московского городского суда судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, а также из объяснений представителя заявителя следует, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы не исполнено. Ребенок матери не передан.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствие со ст. 64. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. производить розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

В силу требований ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка справа совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу положений п. 13. ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное действий в виде вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Вместе с тем в силу положений п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, оформив постановление в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направив его в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой закона судебному приставу-исполнителю дано право требовать от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций исполнения его законных требований.

Вместе с тем судебным приставом исполнителем ***ым С. Б. в порядке п.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неоднократно (***.) давались поручения в Чеховский ОСП УФССП по Московской области для применение мер принудительного исполнения в виде розыска должника и ребенка, передаче ребенка матери, которые не были исполнены.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства контроль судебным приставом-исполнителем за ходом исполнения выданных поручений не производился, запросы о причинах неисполнения поручений не направлялись, что привело к длительном неисполнению этих поручений ( по двум поручениям ответы вообще не получены).

Указанными бездействием нарушаются права ***Е. И. по своевременному исполнению решения суда.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что должник *** Н. Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, ***, однако фактически проживает по адресу: Московская область, ***. При этом в суде судебный пристав-исполнитель *** С. Б. пояснил, что ему неизвестен точный адрес проживания *** Н. Д. в д. Мальцы в связи со сменой нумерации домов. Мер по истребованию сведений из Росреестра по вопросу принадлежности должнику недвижимого имущества в Чеховском районе он не предпринимал.

В силу п.12. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если разыскиваемые должник или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации по месту обнаружения должника, или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети "Интернет", в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.

В силу п. 3.9.- 3.9.4 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014), при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание (приложение N 9) с целью подтверждения указанной информации.

Данные действия судебным приставом-исполнителем ***ым С. Б. произведены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по проведению исполнительных действий, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность вхождения судебного пристава-исполнителя в жилище должника в целях исполнения решения суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные исполнительные действия не могут быть осуществлены им, поскольку жилое помещение, в котором проживает должник с ребенком располагается в другом субъекте РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают доводов заявителя о бездействии на протяжении более 7 месяцев судебного пристава по совершению данных исполнительных действий в целях изъятия у должника ребенка и передаче его матери.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий, территориальному ОСП по Московской области не поручалось проведение исполнительных действий предусмотренных п.6 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также говорит о необоснованности доводов судебного пристава-исполнителя, приведенных им в качестве возражений на поданное ***Е. И. заявление в суд.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к установлению местонахождения должника с ребенком в д. Мальцы Чеховского района Московской области, а также к направлению в территориальный отдел СП Московской области поручение о проведении исполнительных действий предусмотренных п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако этого им сделано не было.

В суде судебный пристав-исполнитель *** С. Б. пояснил, что на момент рассмотрения дела в судебной коллегии Московского городского суда, исполнительный розыск ребенка не объявлялся, розыскное дело не заводилось.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о розыске должника и ребенка было отменено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г., по мнению судебной коллегии, не может иметь значение для разрешения спора, поскольку с момента вступления в законную силу указанного решения суда и до момента рассмотрения дела судебной коллегией, судебным приставом-исполнителем не были устранены причины, послужившие для отмены указанного постановления, новое постановление о розыске ребенка не вносилось, что сделало невозможным проведение исполнительно-разыскных действий, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ***а С. Б. принять меры, направленные на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены нарушения судебным приставом исполнителем нарушений законодательства "Об исполнительном производстве" и, соответственно, прав заявителя и его несовершеннолетнего ребенка.

Доводы возражения должника *** Н. Д. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с отобранием у него ребенка и передачей его матери.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить административное дело в отношение должника *** Н. Д. не могут быть удовлетворены, поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в т.ч. решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования, заявленные в отношение старшего судебного пристава-исполнителя *** И. В. удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что действиями указанного должностного лица нарушены права заявителя, а также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в т.ч. пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебной коллегией не установлено. В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав-исполнитель территориального ОСП УФССП РФ по г. Москве не вправе давать согласие на совершение исполнительных действий пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории другого субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Заявление ***Е. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве ***а С. Б., выразившееся в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обязать Щукинский районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В удовлетворении в остальной части заявленных ***Е. И. требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: