Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18115/15

Судья Грабовская Г.А. Дело N33-18115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Геворкяна М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г., в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Ухаровой * в пользу Геворкяна * сумму займа в размере *., проценты за пользование суммой займа в размере * руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2011г. по 22.10.2014г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Геворкян М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ухаровой А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя тем, что 25 мая 2011 года между Геворкяном М.В. и Ухаровой А.Ю. был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере * руб., ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в срок до 25 июня 2011 года. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику предусмотренные договором денежные средства в размере *., однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ухаровой А.Ю. в пользу Геворкяна М.В. в счет погашения задолженности по договору займа * рублей, * в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, *. в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, *. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, *. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчик Ухарова А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Геворкяна М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1, 307, 807, 309-310, 333, 395, 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 мая 2011 года между Геворкяном М.В. и Ухаровой А.Ю. заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1, 2.3 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. на срок до 25 июня 2011 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа. В соответствии с п. 2.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 1% от сумы займа в момент возврата. Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в день подписания договора займа 25 мая 2011 года. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила. Истцом 29.12.2011 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по договору займа, односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, что ответчик не заявлял о ее снижении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, но в то же время критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед истцом заемное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст.395 ГК РФ, неподлежащую применению, и не применил ст.330 ГК РФ, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Расчёт процентов судом произведен верно.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.