Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18116/15

Судья Грабовская Г.А. Дело N33-18116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горбенко Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Горбенко * в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере *

Взыскать с Горбенко * в пользу ФГУП "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

установила:

Истец ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ответчику Горбенко Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в размере *. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживают по адресу: *, данное здание находится в федеральной собственности, и принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения социального найма. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере *.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Горбенко Н.А. в судебное заседание явилась, полагала представленный истцом расчет задолженности необоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Елисееву Т.В., ответчика Горбенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст.309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с мая 2011 года по апрель 2014 года ответчик Горбенко Н.А. занимает жилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: город * истец оказывает услуги по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: *, а так же исполняет обязанности по оплате предоставляемых услуг ресурсными организациями. За оспариваемый период истцом было произведено начисление в размере * в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком из расчета проживания за период времени с мая 2011 года по апрель 2014 года - 1 человек. Установлено, что за указанный период ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги в сумме * рублей. В судебном заседании ответчик пояснила, что тариф за техническое обслуживание дома она считает завышенным, так как дом имеет высокий процент износа, в доме отсутствует ряд удобств, в частности, в доме отсутствует горячее водоснабжение, не установлена газовая колонка. Истцом произведен расчет тарифа на техническое обслуживание на основании Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, от 27 ноября 2012 года N 671-ПП, от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" с применением ставки, установленной для жилых помещений со всеми удобствами, в то время как в данном случае подлежит применению иной тариф, установленный для технического обслуживания жилых помещений без одного или более видов удобств. Представитель истца в судебном заседании признала обстоятельства, указанные ответчиком, о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: * действительно отсутствует горячее водоснабжение и не установлена газовая колонка. ответчик пояснила, что счетчик на электроэнергию к квартире установлен в 1993 году, проверка счетчика до настоящего времени ни разу не проводилась, счетчик находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствует разброс показаний счетчика от 0 до 600 кВт в месяц, в связи с чем при расчете количества потребленной ответчиками энергии надлежит руководствоваться нормами потребления электрической энергии, предусмотренными Постановлениями Правительства г. Москвы, а также соответствующими тарифами. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные ответчиком, указав, что счетчик однофазовый для расчета потребляемой электроэнергии, установлен в квартире ответчиков в 1993 году. Документов подтверждающих проведения поверки данного счетчика, а так же документов подтверждающих исправность данного счетчика истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости проверки расчета начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг, а так же произведения собственного расчета с учетом, применения норматива потребления электрической энергии на 1 человека, применяемых в городе Москве, а так же норматива технического обслуживания жилых помещений на 1 человека. Судом первой инстанции был производен перерасчет, и судебная коллегия соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика на неверно произведенный расчёт истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции учел те обстоятельства, на которые сослался ответчик, и произвел расчёт самостоятельно. Сомневаться в расчете суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на нормах права и тех доказательствах, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно в расчете задолженности указал площадь жилого помещения - * кв.м., тогда как площадь занимаемого ответчиком помещения * кв.м., так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Ответчик не учитывает, что в квартире имеется доля вспомогательной площади, которая так же распространяется и на спорное жилое помещение, занимаемое Горбенко Н.А.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: