Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18126/15

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-18126

28 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкиной Н.Н., Ласточкина И.Н., Ласточкиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ласточкиной *, ласточкина *, ласточкиной * к Кандауровой * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истцы Ласточкина Н.Н., Ласточкин И.Н., Ласточкина Е.В, обратились в суд с иском к ответчику Кандауровой Е. А, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований пояснили, что истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении - квартире N *, расположенной по адресу: *. Указанное жилое помещение используется истцами на основании договора социального найма, в который включен ответчик. Истцы указывают, что ответчик не проживает и никогда не вселялся в спорное помещение, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, он постоянно проживает в ином жилом помещении, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, препятствия в пользовании помещением ответчику не чинились, неиспользование помещения носит добровольный характер, а регистрация по месту жительства является формальной, регистрация ответчика по данному адресу нарушает жилищные права истцов, в связи с чем истцы просили признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец Ласточкина Н.Н., представитель истцов Панкова О.Н в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кандаурова Е. А., в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Демидовой Н.К., которая в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо - Управление ФМС России по г. Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Кандауровой Е.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку она не проживает в указанной квартире вынуждено, из-за конфликтных отношений с истцами, в связи с чем отказал в иске о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на основании обменного ордера N * от 25.12.1997 года Ласточкиной Н.Н и членам ее семьи вместо жилого помещения по адресу: *, было предоставлено жилое помещение по адресу: *, заключен договор социального найма * от 06.08.2014 г..

Ответчица на спорной жилой площади была зарегистрирована также по обменному ордеру в качестве члена семьи своего отца Ласточкина *, брак между Ласточкиными прекращен в конце 1999г., Ласточкин А.В. умер *

Представитель ответчицы в возражениях на иск не оспаривала факт того, что после совершенного обмена несовершеннолетняя в спорное жилое помещение не вселялась, указывая на конфликтные отношения между нанимателями.

Совершеннолетия ответчица достигла 24 апреля 2014г., 30 сентября 2013г. ответчица родила сына Кандаурова С.С.

11.05.2013г. Ласточкина Е.А. зарегистрировала брак с Кандауровым С.Н., после регистрации брака присвоена фамилия супруга (л.д.*). 19.12.2014г. брак прекращен на основании решения Зарайского городского суда Московской области (л.д.*), после расторжения брака присвоена фамилия Кандаурова.

В спорном помещении, на момент рассмотрения дела судом, зарегистрированы: Ласточкина Е.В., Ласточкин Р.К., Кандаурова Е.А., Ласточкина Н.Н., Пучкова Н.К., Ласточкин И.В., Кандауров С.С (л.д *).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не вселение ответчицы в спорное жилое помещение носило вынужденный характер, не зависело от её воли, поскольку её права реализовывались её законными представителями, исполнять обязанности нанимателя жилого помещения ответчик не имел возможности в силу несовершеннолетия, по достижении совершеннолетия ответчик не имеет дохода ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам, ответчик не утратил интерес к спорному жилому помещению, намерен вселиться.

Выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчицы не представлено, встречные требования не предъявлены.

Согласно ответов на запросы суда в отделение МВД России по району Строгино с заявлениями о чинении ответчику препятствий в проживании в спорной квартире, ответчик не обращался.

Согласно ответу на запрос суда из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, ответчик медицинскими учреждениями по месту жительства в период с 2010 г. не пользовался (л.д *).

Оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорное жилое помещение осуществляет истец, что подтверждается квитанциями (л.д *). Ответчик внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не осуществляет, из объяснений представителя ответчика, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцами, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГК РФ в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

Таким образом, с 11.05.2013г. ответчица обрела полную дееспособность и в полной мере могла осуществлять свои жилищные права самостоятельно, но правами не воспользовалась, обязанности по осуществлению жилищных прав не исполняла, намерений для вселения не проявила, на спорной площади никогда не проживала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г. отменить. Постановить по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования Ласточкиной *, Ласточкина *, Ласточкиной * к Кандауровой * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Признать Кандаурову * не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: