Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18142/15

Судья Васин А.А.

Гражданское дело N 33-18042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Тимохиной В.А., Шепелевой М.А., Гагарышева А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гагарышева * в пользу Гагарышевой * судебные расходы в размере *.

Взыскать с Шепелевой * в пользу Гагарышевой * судебные расходы в размере *.

Взыскать с Тимохиной * в пользу Гагарышевой * судебные расходы в размере *.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года удовлетворены требования Гагарышевой Е.М. к Гагарышеву А.А., Шепелевой М.А., Тимохиной В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

28.10.2014г. представителем Гагарышевой Е.М - Т.В.Богдановой было подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей по иску Гагарышевой Е.М. к Гагарышеву А.А., Шепелевой М.А., Тимохиной В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Тимохина В.А., Шепелева М.А., Гагарышев А.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчиков, приводимые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически сведены к несогласию с постановлением суда. Доводы о том, что заявленные судебные расходы с учетом сложности дела подлежат максимальному снижению, возмещаются в разумных пределах, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, все затраты ответчика документально подтверждены, поскольку в материалы дела стороной истца представлено соглашение от 07.04.2013г. с адвокатом АК N7 Плевако И.А. на оказание юридических услуг, оплата по которому составила * рублей, а так же соглашение от 30.07.2014г. с адвокатом * Богдановой Т.В., оплата по которому составила 20 000 руб. Передача указанных средств подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела. Принцип разумности и соразмерно во взыскиваемой сумме судебных расходов соблюден.

Доводы ответчиков не могут быть признаны судебной коллегией уважительными и положены в основу для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку адвокаты принимали участие в судебных заседаниях, собирали и подготавливали письменные документы, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохиной В.А., Шепелевой М.А., Гагарышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: