Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18156/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Сельта", апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Саврасовой *** удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Саврасовой *** компенсационную выплату в размере ***., расходы на оценку ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на оформление полномочий представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу Саврасовой ***возмещение ущерба ***., расходы на оценку ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на оформление полномочий представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Саврасовой ***в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

установила

Саврасова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сельта", Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащим ООО "Сельта" грузовым автомобилем "***" 05 декабря 2013 г. в ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу дом по адресу: ***.

Согласно сведениям оценочной организации стоимость восстановительных работ составляет ***., за оценку уплачено ***.

На момент ДТП лицензия у страховщика ОСАО "Россия" отозвана.

В связи с изложенным Саврасова А.Н. просила суд взыскать с ООО "Сельта" в возмещение ущерба ***., с РСА - ***., а также взыскать с ответчиков судебные расходы - на госпошлину ***, на оплату услуг представителя ***., на оформление доверенности ***., почтовые расходы ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания ***.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 13 января 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что пределы ответственности РСА ограничиваются размером компенсационной выплаты, в досудебном порядке истец не обращался, что незаконно влечет наложение на РСА дополнительных расходов.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Сельта" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела ООО извещалось в выходной день - 08 января 2015 г., в связи с чем судебная корреспонденция получена не была, суд неверно установил размер причиненного ущерба, положенное в основу решения суда экспертное заключение содержит значительные недостатки.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Саврасовой А.Н., РСА, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Петрова Г.С., которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Сельта" по доверенности Коробова В.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, отзыва ООО "Сельта", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении представителю ООО "Сельта" судебного извещения на 13 января 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ООО "Сельта" было лишено возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 28 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащим ООО "Сельта" грузовым автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Петров Г.С., 05 декабря 2013 г. в 18 часов 20 минут в ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу дом по адресу: ***, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя Петрова Г.С. (л.д. 6-9). Гражданская ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией ОСАО "Россия".

Между указанным ДТП, произошедшем по вине водителя Петрова Г.С. и причинением вреда имуществу истца имеется причинно -следственная связь.

Согласно представленному истцом строительно - техническому заключению ООО "Инжтехстрой" от 19 февраля 2014 г., стоимость восстановительных работ составляет 489 010 руб. Согласно имеющимся в нем фотографиям, деревянный дом с пристройкой получили значительные механические повреждения.

За оценку истцом уплачено ***. согласно кассового чека (л.д. 42).

Как следует из заключения эксперта ООО "КЭТРО" N ***, проведенного на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., с целью установления размера причиненного ущерба дому истца, восстановление указанного дома нецелесообразно, в том числе по причинам сверхнормативного износа (л.д. 119). Расчетная стоимость дома с пристройкой по адресу: ***, на момент ДТП, с учетом 80% износа - ***. (л.д. 125).

Согласно заявления ООО "КЭТРО" стоимость экспертизы составила ***. (л.д. 157).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения по делу, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, аргументировано и обосновано, составлено в установленном законом порядке, надлежащим образом, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, при проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом строительно - техническое заключение ООО "Инжтехстрой" от 19 февраля 2014 г. приведенным выше требования в полной мере не отвечает.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия приказом ФСФР от 14 ноября 2013 г. лицензия у страховщика ОСАО "Россия" отозвана, РСА в силу закона обязано осуществить истцу соответствующую компенсационную выплату.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Саврасовой А.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***., с ООО "Сельта" в возмещение ущерба - ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в следующем порядке: с Российского союза автостраховщиков в пользу Саврасовой А.Н. расходы на оценку ущерба в размере ***., по оплате услуг представителя - ***., расходы на оформление полномочий представителя - ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

С ООО "Сельта" подлежат взысканию в пользу Саврасовой А.Н.: расходы на оценку ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг представителя - ***., расходы на оформление полномочий представителя - ***., почтовые расходы - ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания - ***., расходы по оплате госпошлины - ***.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не были выплачены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***., с ООО "Сельта" - ***., с Саврасовой А.Н. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***., поскольку иск удовлетворен в части.

Доводы апелляционной жалобы РСА не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ООО "Сельта" о том, что размер ущерба имуществу истца определен не верно, экспертное исследование содержит недостатки, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Саврасовой ***удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Саврасовой *** компенсационную выплату в размере ***., расходы на оценку ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на оформление полномочий представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу Саврасовой ***возмещение ущерба ***, расходы на оценку ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на оформление полномочий представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Саврасовой ***в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

В удовлетворении иска Саврасовой ***в оставшейся части отказать.

Председательствующий:

Судьи: