Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18161/15

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-18161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***я В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к ***ю В.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить,

взыскать с ***я В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 12.10.2014 года в размере ***,60 руб., в том числе задолженность по кредиту - ***,15 руб., проценты за пользованием кредитом - ***,26 руб., штраф за невнесение минимального платежа - ***,19 руб.,

взыскать с ***я В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,76 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ***ю В.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключённый 05 тюля 2010 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период использования кредитной карты был увеличен до *** руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, оставляющая ***,60 руб., из которых *** руб. 15 коп. основного долга, *** руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом в размере, *** руб. 19 коп. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Ответчик ***й В.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик ***й В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте разбирательства дела по существу надлежащим образом извещён не был, тогда как участвовать в судебных заседаниях ***й В.В. не имел возможности ввиду своей временной нетрудоспособности; размер взысканных в пользу истца штрафа и расходы на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и несоразмерным.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ***я В.В., извещённого о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Чепраковой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 10, 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик ***й В.В. на основании его заявления 05 июля 2010 года с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N*** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 18-31); банковская кредитная карта N*** без фото, ***, ***, ***, ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.32-37); в период с 07.07.2010 года по 01.07.2013 года ответчик ***й В.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д.44-66); при этом, ответчик ***й В.В. допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 01 января 2014 года; до настоящего времени ответчик ***й В.В. задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на 22.10.2014 года она составляет ***,60 руб., из которых *** руб. 15 коп. основного долга, *** руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом в размере, *** руб. 19 коп. штрафа за невнесение минимального платежа.

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п.п.1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Поскольку штраф за внесение минимального платежа по своей правовой природе по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита, предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, с чем ответчик был ознакомлен и согласен, при наличии достаточных оснований для начисления такого штрафа, взыскание его судом является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера указанной неустойки, не представлял доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу которых указанная норма не применяется, если ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одновременно, исходя из требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***,76 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д.12-15), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 16), платежным поручением об плате юридических услуг (л.д.17), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда в данной части, судебная коллегия также исходит из положений ст.48 ГПК РФ, предоставляющей право всем участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по смыслу которой суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением на имя ***я В.В., направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, копии анкеты заемщика, паспорта и в апелляционной жалобе адресу, о вызове в судебное заседание на 23 декабря 2014 года в 12-45 час. (л.д.81, 82, 83, 99), которая не была вручена ответчику с указанием на то, что он по указанному адресу не проживает, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд он не уведомлял.

Согласно абз. 1 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, ст. 113 ГПК, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела судом был извещён в установленном законом порядке, заблаговременно, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, своего представителя и возражений на иск не направившего.

Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***я В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: